Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-9911/2023[77-4483/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н..

судей Трухина С.А, Клементьевой И.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

прокурора Жильцова С.И, адвоката Ермолаева И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тарасова Валерия Николаевича - адвоката Ермолаева И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 октября 2022 года

Тарасов Валерий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, не судимый, осужден по п.п. "б, в" ч.3 ст. 204 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 3 425 749 рублей 40 копеек.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Тарасову В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Тарасов признан виновным и осуждён за совершение коммерческого подкупа, то есть за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах иных лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тарасова - адвокат Ермолаев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда о виновности Тарасова в совершении преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, не подтверждаются собранными доказательствами, приводит собственную оценку изложенных в судебных решениях доказательств. Указывает на отсутствие у сотрудника ООО " ФИО30-Добыча" ФИО9 должностных полномочий по принятию решений, влекущих юридические последствия для Тарасова и считает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что в должностные обязанности ФИО10 входило подписание акта обезвреживания партии нефтешламов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ. Считает, что данный факт свидетельствует об отсутствии в действиях Тарасова состава преступления. Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Тарасова, поскольку заявление о совершении коммерческого подкупа было подписано и подано в полицию начальником службы по экономической безопасности Бикташевым, не обладавшим полномочиями на представление интересов коммерческой организации без специальных полномочий. Приводит в жалобе подробный анализ содержания обжалуемых судебных решений и материалов дела и приходит к выводу об отсутствии умысла Тарасова на совершение преступления. Полагает, что судом не дано оценки факту многократной передачи денежных средств от Тарасова к ФИО11 в связи со сложившимися между ними деловыми отношениями, которые ФИО12 сам инициировал, дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО13, считая их противоречивыми в части основания передачи денежных средств. Указывает, что сам по себе факт передачи Тарасовым денежных средств не образует состава инкриминируемого преступления, при этом ООО " ФИО31-Добыча" или государству не причинено вреда в результате действий Тарасова.

Обращает внимание на копирование судом из обвинительного заключения описания преступного деяния, показаний допрошенных по делу лиц и содержания доказательств, без учета результатов судебного разбирательства. Ссылается на недопустимость доказательств в виде результатов ОРД, полученных с нарушением закона, противоречивость показаний свидетелей Кудяева, Литвиновой об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в том числе относительно роли ФИО14 при проведении данных мероприятий. Приводит доводы о незаконности действий ФИО15 при ведении аудиозаписи разговора между ним и Тарасовым, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах переноса данной записи на другой носитель без участия специалиста, что, по мнению защиты, исключало использование содержания записи в качестве доказательства по делу. Указывает, что суд не обосновал решение о назначении Тарасову дополнительного наказания в виде штрафа, не учел имущественное положение осужденного, его семьи, возможность уплаты им суммы штрафа, в том числе наличие неисполненных судебных штрафов, невыплаченных налогов и другие значимые обстоятельства. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей оценки доводов апелляционной жалобы стороны защиты, что повлекло нарушение права Тарасова на справедливое судебное разбирательство. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Тарасова в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах передачи им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ Тарасову денежных средств в сумме 3 800 евро за подписание последним акта выполненных работ в рамках исполнения договора на вывоз и утилизацию нефтешламов, заключенного между ООО " ФИО32 Добыча" и ООО " ФИО38 ФИО47"; показаниями свидетелей Фаритова, Тимергалиева, Алымова - сотрудников ООО " ФИО33 Добыча", пояснивших обстоятельства заключения договора с ООО " ФИО39 ФИО48" на вывоз и утилизацию нефтешламов; показаниями сведетелей Зинатуллина, Бикташева, которым со слов ФИО17 стало известно о том, что Тарасов, действуя в интересах ООО " ФИО40 ФИО49", предложил денежное вознаграждение за подписание акта выполненных работ по договору, которые фактически не были произведены; показаниями свидетеля Кудяева об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО18; сведениями из материалов ОРМ и протоколов следственных действий, заключениями эксперта и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка собранным доказательствам дана с соблюдением правил ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии надлежащего повода и оснований. Результаты проведения ОРМ легализованы надлежащим образом и отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, при этом неверное указание в отдельных документах ОРМ "оперативный эксперимент" роли ФИО19 как "взяткодатель", а не "взяткополучатель", является технической опиской, не влияющей на допустимость данных доказательств. Кроме того, по результатам проведения ОРМ достоверно установлено, что именно Тарасов передавал денежные средства ФИО20, а не наоборот. Также судом установлено, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Тарасова какие-либо провокационные действия не совершались, при этом умысел на дачу коммерческого подкупа ФИО21 у него сложился до проведения ОРМ. О преступных намерениях Тарасова стало известно из заявления представителя ООО " ФИО34-добыча" Бикташева, вопреки утверждению стороны защиты, обладавшего полномочиями на представление интересов коммерческой организации.

При проверке доводов осужденного и стороны защиты о невиновности Тарасова в совершении преступления судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено оснований для его оговора со стороны свидетеля ФИО22 и искажения им действительных обстоятельств произошедшего, при этом не установлено каких-либо существенных противоречий в его показаниях, в том числе относительно оснований и обстоятельств передачи ему денежных средств Тарасовым.

Также судебными инстанциями проверены должностные полномочия начальника отдела экологического контроля и работы с надзорными органами Управления обеспечения экологической безопасности ООО " ФИО35-Добыча" ФИО23, которые определены трудовым договором, должностной инструкцией и иными нормативными актами организации. Вопреки утверждению стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО24 являлся уполномоченным представителем ООО " ФИО36-Добыча" в части соблюдения подрядной организацией ООО " ФИО41 ФИО50" всех условий исполнения договора по обезвреживанию партии нефтешлама

Опровергая доводы осужденного и стороны защиты в той части, что действия Тарасова не были связаны с деятельностью ООО " ФИО42 ФИО51" и с исполнением контракта, заключенного с ООО " ФИО37-добыча", суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО25, ФИО45, содержание переписки Тарасова с ФИО46 - исполнительным директором ООО " ФИО43 ФИО52", содержание аудиозаписи, полученной в результате ОРМ, которые достоверно свидетельствуют о том, что Тарасов при передаче ФИО26 денежного вознаграждения действовал именно в интересах ООО " ФИО44 ФИО53", будучи заинтересованным в функционировании данной организации и получении ею дохода.

Не ставят под сомнение данные выводы суда и приложенные к жалобе документы, содержащие сведения относительно земельного участка, принадлежащего Тарасову, которые, вопреки утверждению осужденного, не свидетельствуют о законности передачи денежных средств ФИО27.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения Тарасова и несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которые были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания, содержание которого позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебного решения.

Вопреки утверждениям в жалобе, нарушений положений ст.307 УПК РФ судом не допущено, а то обстоятельство, что содержание предъявленного обвинения и ряда доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осужденного как оконченный состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять предмет коммерческого подкупа, действия лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное частями 1 - 4 ст. 204 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО28 как получатель коммерческого подкупа после предложения Тарасова о передаче денежных средств за совершение незаконных действий сообщил об этом факте в службу безопасности организации, а затем дал свое согласие сотрудникам полиции на участие в оперативно-розыскном мероприятии и принял участие в его проведении, в ходе которого противоправная деятельность Тарасова была пресечена. Таким образом установлено, что ФИО29 не имел намерения принимать от Тарасова в качестве коммерческого подкупа денежные средства.

В связи с изложенным, действия Тарасова подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "б, в" ч. 3 ст. 204 УК РФ как покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в интересах иных лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебные решения в отношении Тарасова подлежат изменению в части квалификации содеянного и назначенного наказания.

При назначении наказания Тарасову судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание и установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства - пожилой возраст и состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Тарасову наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными, не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы жалобы защитника осужденного в той части, что судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учтены значимые обстоятельства, не нашли своего подтверждения, суд учитывал имущественное положение осужденного и его семьи, наличие имущества и возможность получения дохода. Поскольку каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде штрафа, в судебные инстанции не представлено, судебная коллегия полагает необходимым назначить Тарасову дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа.

При определении размера наказания в виде лишения свободы учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года в отношении Тарасова Валерия Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия Тарасова В.Н. с п.п. "б, в" ч.3 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "б, в" ч.3 ст.204 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 3 425 749 рублей 40 копеек. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Тарасову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья