Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-9999/2023[77-4463/2023]

N 77-4463/2023

26 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г, при секретаре Сенновой Т.И.

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.

осужденного Сорокина М.А.

защитника-адвоката Маштаковой А.А.

потерпевшей Н.Н.С.

представителя потерпевшей адвоката А.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина Михаила Анатольевича, дополнению к кассационной жалобе осужденного защитника-адвоката Маштаковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Сорокина М.А, защитника-адвоката Маштаковой А.А, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Н.Н.С, посредством видеоконференцсвязи, ее представителя адвоката А.А.П, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 08 февраля 2023 года, Сорокин Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 01 году 09 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Сорокину М.А. следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: "адрес", с 22.00 до 06.00 часов следующих суток по времени на территории Ульяновской области;

-не выезжать за пределы территории Муниципального образования "Павловский район" Ульяновской области;

-не изменять место жительство (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Сорокина М.А. обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Взыскано с Сорокина М.А. в пользу потерпевшей Н.Н.С. в возмещение компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Мера процессуального принуждения Сорокину М.А. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 08 февраля 2023 года в отношении Сорокина М.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Сорокин М.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление Сорокиным М.А. совершено 15 июня 2022 года около 21 часа 45 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности, которые, по его мнению, подлежат отмене, поскольку судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона; согласно приговору и материалам дела, потерпевшая Н.Н.С, свидетели П.И.О, Т.С.Е, С.Н.Н, в совершении тяжкого вреда здоровью по неосторожности его не уличили, его вина в этой части не подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз; его признательные показания не были проверены следствием, не проведены проверка показаний на месте и следственный эксперимент; признательные показания были сделаны в отсутствие защитника, который также отсутствовал при допросе; сотрудникам правоохранительных органов он сообщил, что выстрел произвел А.Р.Ш, однако последнего не допрашивали; он оговорил себя, поскольку с соседями Т, а именно с отцом потерпевшей, он был в приятельских отношениях, и по ч. 1 ст. 118 УК РФ они смогут примириться; в ходе дознания, у него не были отобраны смывы рук и одежды, не была назначена баллистическая экспертиза с постановкой вопроса мог ли произойти самопроизвольный выстрел, что судами было оставлено без внимания; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о его виновности, в которой указано, что "не исключается образование повреждений как при обстоятельствах, указанных в постановлении, так и при иных обстоятельствах", тем самым эксперт сделал вывод за дознавателя, что повреждения образовались от его действий, что не допустимо; не принято во внимание качество производства предварительного расследования, которое проводилось с обвинительным уклоном, никаких действия, по его мнению, по установлению фактических обстоятельств произошедшего дознавателем не предпринимались, показания лиц дублируются и содержат одинаковые выражения при описании события, не соответствующие действительности, которые в дальнейшем не подтверждены потерпевшей и

свидетелями.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2023 года отменить, с вынесением оправдательного приговора.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного защитник-адвокат Маштакова А.А, выражает не согласие с приговором, апелляционным постановлением, полностью поддерживает кассационную жалобу осужденного Сорокина М.А.; указывает, что из протокола судебного заседания от 28 апреля 2023 года следует, что председательствующий огласил приговор мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 13 октября 2022 года, однако предметом обжалования являлся приговор мирового судьи судебного участка N1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 08 февраля 2023 года, замечания на протокол судебного заседания в этой части стороны не подавали, тем самым подтвердив, что судом второй инстанции предметом проверки был приговор мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 13 октября 2022 года, указанный приговор к Сорокину М.А. отношения не имеет; судом апелляционной инстанции определений, постановлений о том, что указанное в протоколе является опиской либор технической ошибкой не выносилось; суд апелляционной инстанции не проверил доводы осужденного и его защитника в полном объеме, лишил возможности справедливого и законного рассмотрения дела, а также лишил права на защиту Сорокина М.А.; в апелляционном постановлении от 04 мая 2023 года указаны документы, которые не были предметом исследования в суде второй инстанции-справка о состоянии здоровья потерпевшей, расписки осужденного, кредитный договор, данные документы не отражены и в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2023 года и 04 мая 2023 года; осужденному Сорокину М.А. не разъяснен порядок обжалования приговора и апелляционного постановления в суде кассационной инстанции; судом непринято достаточных мер для установления фактических обстоятельств для проведения полного и объективного рассмотрения уголовного дела в отношении Сорокина М.А.; выводы изложенные в приговоре и апелляционном

постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2023 года отменить и постановить в отношении Сорокина М.А. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший советник юстиции прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. и потерпевшая Н.Н.С. просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, возражение прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Сорокина М.А. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Сорокина М.А. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается признательными показаниями осужденного Сорокина М.А, полностью признавшего себя виновным, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания осужденного Сорокина М.А, данные на предварительном следствии были оглашены; показаниями потерпевшей Н.Н.С, свидетелей П.И.О, оглашенными показаниями свидетеля Т.С.Е, С.Н.Н, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

То, что показания потерпевшей, свидетелей содержат одинаковые выражения и фразы, не ставит под сомнение их достоверность.

Доводы осужденного, о том, что сотрудникам правоохранительных органов он сообщил, о том, что выстрел произвел А.Р.Ш, однако последнего не допрашивали, являются несостоятельными, как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии осужденный Сорокин М.А, вину признавал полностью, каких-либо заявлений о том, что выстрел из ружья был произведен А.Р.Ш, не делал.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Сорокина М.А.

Показания осужденного Сорокина М.А, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу иными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора, осужденного и его самооговора, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания осужденного Сорокина М.А, данные им на предварительном следствии, были даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний по окончании следственного действия от участников не поступило, они согласуются с показаниями потерпевшей иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о не проведении следственного эксперимента не могут являться основанием к отмене приговора и свидетельствовать о неполноте предварительного следствия, поскольку следователь как самостоятельное процессуальное лицо сам направляет ход расследования. Проведение следственного эксперимента в силу ст. 181 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя.

Вопреки доводам жалобы, следственные действия с участием Сорокина М.А. проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, в связи с чем они признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинения.

Доводы жалобы о том, что не были отобраны смывы с его рук и одежды, и не была назначена баллистическая экспертиза не влияет на выводы суда о виновности осужденного, основанных на совокупности иных исследованных доказательств по делу.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а довод осужденного о предвзятом отношении к нему является голословным.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 22 августа 2022 года N у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось.

Виновность Сорокина М.А. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы о том, что судом непринято достаточных мер для установления фактических обстоятельств для проведения полного и объективного рассмотрения уголовного дела в отношении Сорокина М.А, являются несостоятельными, поскольку предварительное следствие и судебные заседания были проведены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, потому что следствием и судом были приняты, все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам защитника, установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как доводы стороны защиты, так и доводы осужденного относительно неправильно установленных судом фактических обстоятельств и формы вины осужденного, по существу сводятся к их собственному анализу собранных по делу доказательств, которым, в зависимости от позиции стороны, придается то или иное значение, и обусловлены несовпадением выводов суда с их собственной позицией, занятой по делу. Между тем, как суд первой, так и суд второй инстанции оценили доказательства в полном соответствии со ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, объективно и беспристрастно, не отдавая предпочтение какой-либо из сторон.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, однако были проигнорированы судом, не имеется. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Сорокина М.А, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Вопреки доводам кассационной жалобы вина, осужденного полностью доказана, а юридическая квалификация, не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Оснований для оправдания Сорокина М.А. в инкриминированном ему преступлении не имеется, доказанность его вины также сомнений не вызывает.

Наказание Сорокину М.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принятие мер к заглаживанию причиненного им вреда (передача потерпевшей Н.Н.С. денежных средств в размере 50000 рублей на лечение, принесение извинений потерпевшей Н.Н.С. и ее дочери), то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также возраст Сорокина М.А, состояние здоровья, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях в Южной Осетии, Ингушетии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, неустановленных судом и неучтенных при назначении наказания, по делу не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Назначенное осужденному Сорокину М.А. наказание, в виде ограничения свободы, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований считать назначенное Сорокину М.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания, председательствующий огласил приговор мирового судьи судебного участка N1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 08 февраля 2023 года, кроме того, судом апелляционной инстанции все ходатайства ставились на обсуждение, каких-либо препятствий для высказывания мнений ни осужденным, ни защитникам не чинилось, приобщенные к материалам уголовного дела справка о состоянии здоровья потерпевшей, расписки осужденного, кредитный договор, оглашались в судебном заседании судьей.

Вопреки доводам защитника-адвоката Маштаковой А.А, суд апелляционной инстанции надлежащим образом разъяснял участникам процесса их процессуальные права, в том числе право осужденного обжаловать в кассационном порядке судебные решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Сорокина М.А, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2023 года в отношении Сорокина Михаила Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сорокина М.А. и дополнение к кассационной жалобе осужденного защитника-адвоката Маштаковой А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен