Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15016/2023[88-18533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4706/2022 по исковому заявлению Кузьминой Ольги Валентиновны к Самсоновой Тамаре Валентиновне, Администрации города Ульяновска о признании утратившим право собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Кузьминой Ольги Валентиновны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.В. обратилась в суд к Самсоновой Т.В, Администрации города Ульяновска с иском о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти отца, Козлова В.И, в рамках наследственного дела, она и Самсонова Т.В. являются наследниками в равных долях на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровым номером N.

Земельным участком более 15 лет в полном объеме пользуется только она.

Самсоновой Т.В. за принадлежащую ей часть земельного участка она (истица) произвела оплату, однако какими - либо документами это подтвердить не может.

Считает, что в силу приобретательной давности стала собственником 1/2 доли земельного участка N в "адрес"", которая является по документам собственностью Самсоновой Т.В.

Просила суд признать Самсонову Т.В. утратившей право собственности на 1/2 долю земельного участка N в СНТ "адрес"", кадастровый N; признать за ней (истицей) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 410 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кузьминой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на наследственное имущество Козлова В.И, умершего 24 февраля 1997 года, нотариусом было заведено наследственное дело. В рамках наследственного дела определены наследники - ФИО2 и ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на земельный участок N, находящийся в СНТ " ДД.ММ.ГГГГ района Ульяновской области, площадью 401 кв.м. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании государственного акта N N от ДД.ММ.ГГГГ.

14 февраля 2022 года Кузьмина О.В. подарила свою 1/2 долю земельного участка N в СНТ "адрес"" сыну, ФИО9, о чем имеется договор дарения доли.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что пользуется принадлежащей ответчику долей земельного участка длительное время (22 года), что дает ей право на приобретение его в собственность в силу приобретательной давности. При этом она выплатила сестре денежные средства за её долю, однако расписка о передаче денежных средств не сохранилась.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пункта 1, 2 статьи 247, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчик Самсонова Т.В. является собственником спорного земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", в порядке наследования после смерти отца, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным земельным участком N, как своим собственным истцом не представлено, иных оснований прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Кузьминой О.В. права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о неверном толковании судом нормы права о приобретательной давности, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац 1 пункта 19 постановления Пленума).

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала на то, что длительное время пользуется ? долей земельного участка, принадлежащей ответчику, выплатила ей стоимость доли земельного участка, что, по её мнению, является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Однако доказательств того, что истица выкупила долю земельного участка ответчика, что ответчик отказалась от права собственности на указанную долю, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания прекращения прав собственности на земельные участки предусмотрены в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лице отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При этом в статье 53 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок отказа лица от права собственности на земельный участок.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Факт того, что ответчик Самсонова Т.В. не пользуется земельным участком не свидетельствует об отказе ею от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно не является основанием для признания за Кузьминой О.В. права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее ответчику на законных основаниях недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необходимости применения приобретательной давности к спорным правоотношениям, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка Кузьминой О.В. на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

С.А. Семенцев