Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17424/2023[88-20111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3307/2022 по иску Герасимовой Татьяны Александровны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе представителя Герасимовой Татьяны Александровны - Гатауллиной Альбины Халитовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя Герасимовой Т.А. - Гатауллиной А.Х, действующей на основании доверенности от 3 сентября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.А. обратилась в суд к исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" с иском о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований Герасимовой Т.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое строение с кадастровым номером N, общей площадью 190 кв.м, литер А, расположенное по адресу: "адрес" тракт, "адрес". Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло у Герасимовой Т.А. в порядке наследования после смерти супруга, ФИО1, умершего 21 июля 2009 года. На момент смерти наследодателя, согласно данным инвентаризации по состоянию на 12 сентября 2006 года, общая площадь объекта составляла 235, 2 кв.м. Реконструкция здания, которая привела к увеличению площади спорного объекта ввиду возведения пристроя, была проведена до регистрации права собственности наследодателя на объект.

Указывая на то, что нежилое строение соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающих, истец, с учетом изменения предмета исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на нежилое строение (магазин) с кадастровым номером N мансарда, расположенное по адресу: "адрес" тракт, "адрес".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Герасимовой Т.А. - Гатауллиной А.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Герасимовой Т.А. - Гатауллина А.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неверное определение значимых по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель Герасимовой Т.А. - Гатауллина А.Х. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Герасимовой Т.А. на праве собственности, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит магазин - торговый павильон с кадастровым номером N, общей площадью 190 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" тракт, "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В 2000 году к данному объекту был возведен пристрой (литера А2) площадью 56, 1 кв.м, по экспликации - 45, 2 кв.м, что подтверждено техническими паспортами на данную постройку 1999 года и 2006 года.

Согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект - здание нежилое, кирпичное, 1997 года постройки, с кадастровым номером N, имеет площадь 251 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, значительно его превышает.

Из заключения ООО "Референс-эксперт" NС от 2022 года здание общей площадью 235, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" тракт, "адрес", требованиям градостроительных и строительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, соответствует; угрозу жизни и здоровью других граждан не создает.

Однако из ответа МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от 26 июля 2022 года N 03-23/435 следует, что с момента образования Управления (2005 год) и по настоящее время Исполнительным комитетом г. Казани разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавались. Аналогичный ответ направлен в суд 21 августа 2022 года.

Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый N, площадь участка - 49, 95 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговый павильон на пять лет, право собственности не зарегистрировано. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пунктам 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствия у истца прав на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договору N об аренде земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией "адрес" (Арендодатель) и ЗАО " ФИО2" в лице директора ФИО2 (Арендатор), последнему предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ под размещение торгового павильона земельный участок общей площадью 50 кв.м, по адресу: Оренбургский тракт "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора, изменение цели использования земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя. Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Вместе с тем, арендатор не согласовал с арендодателем строительство капитальных объектов на арендованном им земельном участке. Более того, арендатор осуществил строительство здания, значительно превышающего площадь арендованного им земельного участка, в связи с чем, спорное строение в большей части находится за пределами данного участка.

Суд апелляционной инстанции также учел, что истец не обладает правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, для признания права собственности на постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорной являлась часть нежилого помещения - пристрой к основному зданию, при его возведении конструктивные элементы надежности основного здания не были затронуты, в связи с чем получение разрешения не требовалось; пристрой соответствовал требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создавал угрозу жизни и здоровью людей, являются несостоятельными, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на спорый объект недвижимости в силу приобретательной давности, также был предметом подробного анализа суда апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Герасимовой Татьяны Александровны - Гатауллиной Альбины Халитовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

Н.А. Назейкина