Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17758/2023[88-24244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения ФИО3, её представителя ФИО9 по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, в котором просили взыскать солидарно в пользу ФИО1 - 440 579 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб, в пользу ФИО4 - 645092 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, принадлежащем ответчикам, по адресу: "адрес" Эл, "адрес", "адрес", "адрес", в результате которого огнем уничтожены принадлежащие истцам жилые дома, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" Эл, "адрес", "адрес", "адрес". Согласно отчету ООО "Интер-Маркет" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 090 000 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 440 579 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7805 руб. 79 коп. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 580582 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9005 руб. 83 коп. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО "СГ-Консалт" расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб. Взыскано с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" расходы по проведению экспертизы по 5000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Медведевского районного суда Республики Марий Элот ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба по 220289 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере по 9400 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 3902 руб. 89 коп. с каждого. Взыскано в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба в размере по 290291 руб. 40 коп. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере по 4502 руб. 91 коп. с каждого. В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: "адрес" Эл, "адрес", "адрес" "адрес", площадью 30, 8 кв.м.

Земельный участок по адресу: "адрес" Эл, "адрес", пгт. Краснооктябрьский, "адрес", с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м. принадлежит ФИО4

На указанном земельном участке также находится незарегистрированное строение, не оформленное в настоящее время в собственность. Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит ФИО4, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд пришёл к выводу, что собственником данного объекта является истец ФИО4

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес". На указанном земельном участке находится двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 144, 8 кв.м, также принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности (по 1/2 доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем повреждены дома истцов и ответчиков.

По результатам проверки по факту пожара 15 июля 2020 г. дознавателем ОНД и ПР Медведевского муниципального района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ ввиду не установления факта неосторожного обращения с огнём.

Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в действиях ответчиков не усматривается, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, располагавшейся внутри строения дома ответчиков.

Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждений от пожара, имуществу, расположенному по адресу: "адрес" Эл, "адрес", "адрес", "адрес", основывая свои требования на досудебном отчете, составленном ООО "Интер-Маркет".

В связи с несогласием с размером ущерба, с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СГ "Консалт" стоимость восстановительного ремонта жилого дома из бревна (площадь30, 8 кв.м) составляет 440 579 руб, кирпичный цоколь незарегистрированного строения-193 413 руб, каркасная часть и крыша незарегистрированного строения- 451679 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза в ООО "Главное Экспертное Бюро", согласно которой установлено, что расстояние от смежной фактической границы (металлического забора) между земельными участками с кадастровым номером N до наружной стены сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ деревянного сруба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Эл, "адрес", пгт. Краснооктябрьский, "адрес", составляет от 384 см до388 см. Расстояние от смежной фактической границы (металлического забора) между земельными участками с кадастровым номером N до кирпичной кладки наружной стены строения сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Эл, "адрес", "адрес", "адрес", составляет 153 см.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключения судебных экспертиз в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками имущества в результате возгорания которого причинен вред имуществу истцов, установив размер ущерба, установив наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и возникновением пожара внутри строения, принадлежащего ответчикам, установив несоблюдение истцами противопожарных расстояний, что способствовало увеличению размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того факта, что в принадлежащем ответчикам строении произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, указанное свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного ответчиками, суд применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в увеличении вреда, распределив степень вины 90% вина ответчиков, 10 % вина истца ФИО4, который возвел на принадлежащем ему земельном участке строение, без соблюдения противопожарных расстояний.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда, отклонил доводы жалобы о том, что ответчик ФИО3 не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истцов, указал следующее.

Из дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес" Эл, "адрес", "адрес", "адрес", по иску ФИО3 решением Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан совместной собственностью и разделен между ответчиками ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли. Тем самым ответчик ДудинаТ.А. является собственником дома наравне с ответчиком ФИО2, в связи с чем она также несет бремя его содержания, равно как и несет ответственность за вред, причиненный им.

С учетом фактических обстоятельств изученных в рамках гражданского дела, а также положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчиков, как собственников жилого дома по адресу: "адрес" Эл, "адрес", пгт. "адрес", "адрес", ненадлежащим образом осуществлявших бремя содержания принадлежавшего им имущества, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Также судом апелляционной инстанции указано, что доводы ответчика ФИО3 о том, что она не проживала в жилом доме по причине препятствий к этому со стороны ответчика ФИО2, не исключают ее ответственность как собственника помещения, в котором произошло возгорание. Обращение ФИО3 с исковым заявлением в 2019 г, которое было возвращено судом, а затем ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без рассмотрения, не могут быть признаны надлежащим доказательством в силу статьи 56 ГПК РФ. Факт чинения ФИО2 препятствий в пользовании домом, в котором начался пожар, судебными постановлениями не установлен. Само по себе обращение ответчика с исковым заявлением не может служить доказательством данного обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого дома по адресу: "адрес" Эл, "адрес", пгт "адрес", "адрес", а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности применению не подлежит.

Следовательно, определяя размер ответственности каждого из ответчиков перед стороной истцов, следует исходить из доли в праве собственности принадлежащей ФИО2 и ФИО3 - 1/2 доли. Таким образом, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, ответственность каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 составит - по 220289 руб. 50 коп, перед ФИО4 - по 290291 руб. 40 коп. с каждого.

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

На основании положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии виновных действий ФИО3 и неправильном применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом были нарушены противопожарные нормы при строительстве незарегистрированного строения, что способствовало распространению очага пожара на большей площади и разрушению имущества, принадлежащего истцам, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку причинная связь между действиями ответчиков и возникновением пожара, в результате которого причинены повреждения имуществу истцов, судом установлена. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о том, что она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены, что не исключает гражданско-правовую ответственность за причиненный по ее вине ущерб. Кроме того, суд учел в действиях истца ФИО4 нарушение противопожарных норм при строительстве дома и определилего степень вины в размере 10 %.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

ФИО3, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи