Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-18190/2023[88-21769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Крыгиной Е.В, Вагапова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова П.М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19.04.2023 по гражданскому делу N 2-50/2023 по исковому заявлению Ивановой С.В. к Иванову П.М. об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Иванову П.М. о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес", и выдать комплект ключей от жилого дома (кухни и тамбура), а также от центральных ворот, ведущих во двор, расположенных по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. и Иванов П.М. состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретено недвижимое имущество (жилой дом и надворные постройки), расположенные по адресу: "адрес" (далее - спорный жилой дом). В настоящее время в указанном доме проживает ответчик, при этом у истца отсутствует доступ в жилой дом, поскольку ответчик закрыл на ключ замки от всех входных дверей и забрал их себе. Таким образом, истец полагает, что ответчик препятствует ей во владении и пользовании жилым домом и хозяйственными постройками.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19.04.2023, исковые требования Ивановой С.В. к Иванову П.М. об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворены частично, на Иванова П.М. возложена обязанность не чинить препятствий Ивановой С.В. во владении и пользовании жилым помещением и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес", передать ключи от центральных ворот, ведущих во двор указанного хозяйства; в удовлетворении иска Ивановой С.В. к Иванову П.М. о возложении обязанности выдать ключи от дверей, ведущих на кухню и в тамбур указанного жилого дома отказано; с Иванова П.М. в пользу Ивановой С.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Ивановой С.В. поступили дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ходатайство Ивановой С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Иванова С.В и Иванов П.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что за ответчиком Ивановым П.М. с 16.07.2002 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", и зарегистрировано право собственности на расположенный на данном земельном участке спорный жилой дом с 28.01.2015.

На момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированными в спорном жилом доме с 16.12.2016 значатся истец Иванова С.В. и с 21.12.2021 ответчик Иванов П.М.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик Иванов П.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова С.В. указала на то, что с 25.07.2022 лишена возможности проживания в спорном жилом доме и пользования имуществом, поскольку ответчик заменил замки на всех входных дверях и ключи ей не предоставляет.

Возражая против заявленных требований, Ивановым П.М. указывается об отсутствии с его стороны создания каких-либо препятствий во владении и пользовании спорным жилым домом, о наличии у истца ключей, как от центральных ворот, так и от жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет равные с ответчиком права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом и его право пользования им сохраняется независимо от проживания ответчика в спорном жилом помещении. Установив факт отсутствия у истца Ивановой С.В. свободного доступа в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права истца подлежат защите путем удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложения на ответчика обязанности передать комплект ключей от центральных ворот, ведущих во двор хозяйства. При этом отказывая истцу в требовании о возложении на Иванова П.М. обязанности выдать ключи от дверей, ведущих на кухню и в тамбур жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые ключи были переданы стороне истца в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их законными и обоснованными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на неправомерный вывод судов о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона, установив, что спорный жилой дом приобретен супругами в браке, истица имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, однако ответчик препятствует ей в этом, суд первой инстанции заявленные исковые требования обоснованно удовлетворил.

При этом доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

Р.К. Вагапов