Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-18359/2023[88-20473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Речич Е.С, Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Морозова Павла Анатольевича и ООО "Камелот СТ" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-1620/2022 по иску Морозова Павла Анатольевича к ООО "Камелот СТ" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Морозова П.А. по доверенности Лебедева Д.В, представителя ООО "Камелот СТ" по доверенности Ченцова А.Г, судебная коллегия

установила:

Морозов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Камелот СТ" о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Морозов П.А. указал, что 4 февраля 2019г. заключил с ООО "Камелот СТ" договоры бытового подряда NN 6, 7, 8, согласно которым стороной ответчика в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: "адрес", "адрес"; произведены соответственно работы по художественной облицовке полов мраморными плитами в прихожей (договор N), по укладке элементов лестницы из мрамора (договор N 7), по художественной облицовке полов мраморными плитами на кухне (договор N 8). В силу условий заключенных договоров работы производились подрядчиком из материала, предоставляемого заказчиком.

Общая стоимость работ по договору N 6 составила 210 765 руб, из них: стоимость монтажных работ - 143 000 руб, стоимость вспомогательных работ - 20 500 руб, стоимость строительных материалов - 47 265 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору N 6 составила 190 000 руб.

Общая стоимость работ по договору N 7 составила 888 380, 40 руб, из них: стоимость монтажных работ - 703 976 руб, стоимость вспомогательных работ - 20 500 руб, стоимость строительных материалов - 163 904, 40 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору N 7 составила 760 000 руб.

Общая стоимость работ по договору N 8 составила 640 064, 40 руб, из них: стоимость монтажных работ - 510 400 руб, стоимость вспомогательных работ - 20 500 руб, стоимость строительных материалов - 109 164, 40 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору N 8 составила 570 000 руб.

Согласно акту N 22 от 13 июня 2019 работы по договору бытового подряда N 6 от 4 февраля 2019г. выполнены подрядчиком ООО "Камелот СТ" полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно актуN 11 от 01 апреля 2019 работы по договору бытового подряда N 7 от 4 февраля 2019г. выполнены подрядчиком ООО "Камелот СТ" полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту N 21 от 13 июня 2019 работы по договору бытового подряда N 8 от 4 февраля 2019г. выполнены подрядчиком ООО "Камелот СТ" полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

25 марта 2020г. истец выявил недостатки выполненных ООО "Камелот СТ" работ по указанным договорам. Истец указывает, что выявлены дефекты работ по линии швов мраморной плитки, а именно: во многих местах по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок.

После обнаружения указанных недостатков работ Морозов П.А. 22 апреля 2020г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец в декабре 2020 г. обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика ООО "Камелот СТ" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договорам бытового подряда NN 6, 7, 8 от 4 февраля 2019г. за период с 06 мая 2020 по 10 декабря 2020 г. в общей сумме 1520 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 760 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 02 июня 2021г. исковые требования Морозова П.А. к ООО "Камелот СТ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2022г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 июня 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова П.А. удовлетворены частично: с ООО "Камелот СТ" в пользу Морозова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Камелот СТ" в пользу Морозова П.А. взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 111 000 руб. Судом апелляционной инстанции установлено наличие недостатков работ, возникших по вине ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил:

- расторгнуть договоры бытового подряда NN 6, 7, 8 от 4 февраля 2019г, заключенные между Морозовым П.А. и ООО "Камелот СТ";

- взыскать с ООО "Камелот СТ" в пользу Морозова П.А, оплаченную по договорам бытового подряда NN 6, 7, 8 от 4 февраля 2019г. сумму денежных средств в размере 1 527 268, 50 руб.;

- взыскать с ООО "Камелот СТ" в пользу Морозова П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО "Камелот СТ" в пользу Морозова П.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 810 000 руб, - взыскать с ООО "Камелот СТ" в пользу Морозова П.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 ООО руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 7 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуты договоры бытового подряда NN 6, 7, 8 от 4 февраля 2019г, заключенные между Морозовым П.А. и ООО "Камелот СТ".

Взыскана с ООО "Камелот СТ" в пользу Морозова П.А. оплаченная по договорам бытового подряда NN 6, 7, 8 от 4 февраля 2019г. стоимость выполненных работ в размере 1 242 718 рублей 90 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. решение первой инстанции отменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Морозова П. А. к ООО "Камелот СТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры бытового подряда NN 6, 7, 8 от 4 февраля 2019г. заключенные между Морозовым П. А. и ООО "Камелот СТ".

Взыскать с ООО "Камелот СТ" в пользу Морозова П.А. убытки в размере 304 000 рублей, стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель Морозов П.А. просит отменить судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судами установлено некачественное выполнение работ ответчиком, а также не выполнение требования потребителя устранить недостатки работы, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, полагает, что истец вправе требовать полного возврата стоимости некачественно выполненных работ. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано право истца на взыскание убытков, которые по его мнению должны взыскиваться сверх денежных сумм, составляющих основное требование, и не являться альтернативой удовлетворению основного денежного обязательства. Указывает, что денежные средства в размере 304 000 рублей, определённые апелляционной инстанцией ко взысканию, не компенсируют всех убытков, которые истцу необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права. Также выражает несогласие с тем обстоятельством, что суд отказал ему во взыскании штрафа, указывая, что при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не требуется, а кроме того в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке. Ответчик на протяжении всего срока судебного разбирательства с предложением добровольного урегулирования спора не выступал.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Камелот СТ" также просит отменить судебные акты.

Заявитель указывает, что истец не отказывался от результата работ, пользуется им по назначению, фактически своими действиями по использованию результате работы принимает исполнение договора с имеющимися недостатками. Полагает, что после того как работы сданы заказчику, отказ от исполненья договора подряда невозможен. Ссылается также на то, что выявленные недостатки не исключают возможность использования результата по назначению, истец более 3 лет использует работы, требование возврата всей суммы, уплаченной по договорам подряда, ответчик расценивает как злоупотреблением правами. Кроме того, ссылается на то, что ссылаясь на причиненные ему убытки, истец не представил каких-либо доказательств понесенных дополнительных расходы, которые он произвел или должен будет произвести в связи с тем, что в результате работ имеются какие-либо недостатки. Также считает, что по делу не установлено, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, соответственно нельзя сделать вывод о существенных недостатках в работе. Кроме того выражает несогласие с заключением повторной экспертизы, полагая, что она противоречива по своему содержанию и не содержит выводов о неустранимом характере недостатков, а также экспертами не указано, в чем состояло нарушение технологии, не приведен в заключении расчет несоразмерных расходов. Также ссылается на то, что делая вывод и превышении отклонения ширины шва от предельно допустимого значения, эксперт не учел, что подрядчик производил работы с мраморными плитами, которые предоставил заказчик, уже нарезанными в размер. Расчет величины снижения качества оказанных услуг, в связи с недостатками их выполнения, ответчик считает некорректным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Морозова П.А. по доверенности Лебедев Д.В, представитель ООО "Камелот СТ" по доверенности Ченцов А.Г. поддержали доводы своих кассационных жалоб, не соглашаясь с доводами жалоб противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 4 февраля 2019г. между Морозовым П.А. (заказчик) и ООО "Камелот СТ" (подрядчик) заключены договоры бытового подряда N N, 7, 8, согласно которым стороной ответчика в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: "адрес", произведены работы по художественной облицовке полов мраморными плитами в прихожей (договор N), по укладке элементов лестницы из мрамора (договор N 7), по художественной облицовке полов мраморными плитами на кухне (договор N 8). Работы производились подрядчиком из материала, предоставляемого заказчиком.

Стоимость работ по договору N 6 составила 190 000 руб, по договору N 7 - 760 000 руб, по договору N 8 - 570 000 руб.

Из договоров бытового подряда NN 6, 7, 8 от 4 февраля 2019г следует, что на результат выполненных работ установлен двухлетний гарантийный срок.

Сторонами подписаны акты, согласно которым, работы выполнены подрядчиком ООО "Камелот СТ" полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

25 марта 2020г. истец представил ответчику письменное уведомление о выявлении скрытых недостатков работ: по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок; вдоль швов, шириной 4-5 см, виден клеевой след.

26марта 2020г. сторонами составлены акты о выявлении скрытых недостатков выполненных по трем договорам работ: по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок. В актах указано, что ответственность за данные дефекты несет подрядчик.

22 апреля 2020г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что после составления актов выявленные дефекты не устранены, просил устранить недостатки в течение 10 дней с момента отправления претензии, приступить к работам по выведению плесневого грибка по швам мраморной плитки, устранению жировых пятен.

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю, указанные недостатки работ не устранены.

Морозов П.А. обращался в суд с иском к ООО "Камелот СТ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, решением Красноярского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-338/2021 исковые требования Морозова П.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Морозова П.А. удовлетворены частично, взыскана с ООО "Камелот СТ" в пользу Морозова П. А. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в рамках указанного гражданского дела N2-338/2021 была назначена повторная комплексная судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований".

Согласно заключению экспертов от 14 февраля 2022г, в результатах выполненных ООО "Камелот СТ" работ выявлены недостатки в виде дефектов по линии швов мраморной плитки: превышение отклонения ширины шва от предельно допустимого значения (причина образования - нарушение выполнения монтажных работ), скол материала межплиточного шва (причина образования - ненадлежащая эксплуатация), трещины по линии сопряжения материала шва и мраморной плиты (причина образования - нарушение выполнения монтажных работ), кратеры (выбоины) на межплиточных швах (причина образования - нарушение выполнения монтажных работ), потемнения поверхности плит отдельными участками (пятна) (причина образования - консервация объекта). Все дефекты, кроме скола материала межплиточного шва, признаны экспертами производственными. Согласно заключению, определить стоимость устранения каждого из выявленных недостатков, а также временные затраты на устранение выявленных недостатков в совокупности, не представляется возможным, в связи с тем, что для устранения требуется переустройство покрытия пола с демонтированием всех облицовочных плит с их разрушением. С учетом того, что выявленные несоответствия являются недостатками внешнего вида, снижение качества работ, повлекшее снижение потребительских свойств (эстетических свойств и художественного оформления) покрытия пола, по экспертной оценке составляет 304 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г. указанное заключение положено в основу решения, установлено, что заявленный потребителем недостаток работы - пятна на мраморе - возникли после принятия работ заказчиком, в результате длительного укрывания мрамора листами ДСП в условиях влажности в помещении.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что укрывание результата работ ветошью и ДВП, повлекшее возникновение дефектов мрамора, произведено ООО "Камелот СТ" и под его контролем, ответственность за возникшие недостатки возложена судом на ООО "Камелот СТ".

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Граданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из выводов заключения экспертизы от 14 февраля 2022г, признал установленным, что все дефекты, кроме скола материала межплиточного шва, являются производственными, неустранимыми, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров бытового подряда и взыскании уплаченных по договорам сумм.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования по рассматриваемому гражданскому делу о расторжении договоров бытового подряда и взыскании оплаченных по договорам суммы денежных средств, а также компенсации морального вреда заявлены Морозовым П.А. только в настоящем иске, суд пришел к выводу, что исключается возможность удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявленных в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся недостатки работ являются неустранимыми согласился, поскольку указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 14 февраля 2022г, которое было подтверждено экспертами при их допросе по ранее рассмотренному делу и положено в основу апелляционного определения от 7 апреля 2022 г. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца на основании положений п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что причиненные истцу в результате ненадлежащего качества выполненных работ убытки следует определить в размере уплаченных по договорам подряда сумм. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалов дела и не оспаривается стороной истца, результат работ остался в распоряжении Морозова П.А.В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у истца не возникло право требовать возврата всей уплаченной по договорам подряда суммы, что в данном случае нарушение прав Морозова П.А. как участника оборота выразилось именно в снижении потребительских свойств (эстетических свойств и художественного оформления) покрытия пола, в связи с чем, убытки истца составили, согласно заключению экспертов 304 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Камелот СТ" о несогласии с заключением экспертов от 14 февраля 2022 г. в части вывода о неустранимости недостатков и в части определенной экспертами величины снижения качества работ, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что оснований не доверять заключению экспертизы в части указанных выводов не имеется, поскольку оно составлено в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по спору между Морозовым П.А. и ООО "Камелот СТ" в отношении того же объекта, экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение экспертов является надлежащим доказательством по настоящему делу в части неустранимости недостатков и стоимостной оценки снижения качества работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда были ранее рассмотрены и частично удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 г, которым установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Также суд апелляционной инстанции указал, что истец от ответчика отказа в возмещении убытков от ответчика не получал с такими требованиями в досудебном порядке не обращался, на какие-либо иные физические или нравственные страдания, причиненные нарушением его прав как потребителя, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции при вынесении определения по ранее рассмотренному делу, истец в исковом заявлении не ссылается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа также указав, что с претензией в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возмещении убытков истец не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии у истца права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы, являются неверными, а заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец принял работы и фактически ими пользуется были учтены судом апелляционной инстанции при взыскании убытков, выраженных в снижении потребительских свойств (эстетических свойств и художественного оформления) покрытия пола.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он имеет права требовать полного возврата стоимости некачественно выполненных работ, не свидетельствуют о неправильности вывода суда апелляционной инстанции сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в апелляционном определении, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что ему необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, также направлены на переоценку установленных обстоятельств. Как видно, суд апелляционной инстанции анализируя основания заявленные в иске и установленные обстоятельства при вынесении апелляционного определения от 7 апреля 2022 г, пришел к выводу, что истцом новых оснований компенсации морального вреда не заявлялось и на иные обстоятельства истец не ссылался.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска Морозова П.А. о взыскании с ответчика суммы убытков влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Суд не применил к возникшим правоотношениям законодательство, подлежащее применению, а именно Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем не разрешилвопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, при этом решение суда первой инстанции в части, которая оспаривается кассаторами, апелляционным определением отменено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Речич Е.С.

Чемерисова О.В.