Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-18503/2023[88-19841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационные жалобы Налобиной Ирины Константиновны и Акжигитовой Гульназ Наилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2464/2021 по иску Налобиной Ирины Константиновны к Акжигитовой Гульназ Наилевне, Шайхутдинову Эльмиру Даниловичу, Лукашину Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Акжигитовой Г.Н.- адвоката Савканаевой А.И, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представителя Шайхутдинова Э. Д. -Козловой О.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Налобина И.К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ПрофиСнаб-С" о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Налобина И.К. (займодавец) и ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" в лице директора Лукашина А.В. (заемщик) заключили договор займа в размере 120 000 долларов США, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в 2000 долларов США ежемесячно, штрафные санкции за невозврат денежных средств договором установлены в размере 0, 5% стоимости договора за каждый день просрочки. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору с момента заключения и по настоящее время ответчиком произведена частичная выплата основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Налобиной И.К. (займодавец) и ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" в лице директора Лукашина А.В. (заемщик) заключен договор займа в размере 37 700 долларов США, срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по данному договору займа в размере 600 долларов США ежемесячно, штрафные санкции за невозврат денежных средств установлены в размере 0, 5% стоимости договора за каждый день просрочки. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ По договору с момента заключения и по настоящее время ответчиком выплата основного долга не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Налобина И.К. заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Шайхутдинова Э.Д. и Лукашина А.В. и просила солидарно взыскать сумму задолженности по договорам займа с ответчиков ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С", Шайхутдинова Э.Д. и Лукашина А.В.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Налобина И.К. уточнила свои исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Акжигитовой Г.Н. и Шайхутдинова Э.Д. неосновательное обогащение в размере 58 923 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них 55 долларов США сумма основного долга и 3923 доллара США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Лукашина А.В. неосновательное обогащение в размере 100 128 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них 93 200 долларов США сумма основного долга и 6928 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Акжигитовой Г.Н, Шайхутдинова Э.Д. и Лукашина А.В. в возврат государственной пошлины 60 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Акжигитовой Г.Н, Шайхутдинова Э.Д. в пользу Налобиной И.К. денежные средства в размере 58 923 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (из которых сумма основного долга - 55 000 долларов США, проценты -3923 доллара США). Взысканы с Лукашина А.В. в пользу Налобиной И.К. денежные средства в размере 100 128 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (из которых сумма основного долга 93 200 долларов США, проценты 6928 долларов США). Взысканы с Акжигитовой Г.Н, Шайхутдинова Э.Д, Лукашина А.В. в пользу Налобиной И.К. в возврат государственной пошлины 60 000 рублей в равных долях. Взысканы с Лукашина А.В. в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20638, 80 рублей, по счету N, N от ДД.ММ.ГГГГ - 36 363, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. принят частичный отказ представителя Налобиной И.К. - Балабаева С.А. от исковых требований о взыскании с Лукашина А.В. процентов в размере 6928 долларов США, с Шайхутдинова Э.Д, Акжигитовой Г.Н. солидарно процентов в размере 3923 долларов США, прекращено производство по делу в данной части и решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. по данному делу в этой части отменено.

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. в части взыскания судебных расходов по экспертизе изменено.

Взысканы с Лукашина А.В, Акжигитовой Г.Н, Шайхутдинова Э.Д. в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы по 17670, 75 рублей с каждого.

Взысканы с Налобиной И.К. в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 3990, 17 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения Акжигитовой Г.Н. и Шайхутдинова Э.Д. о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. произведена замена ответчика ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" по иску Налобиной И.К. о взыскании задолженности по договорам займа на ответчиков Акжигитову Г.Н, Шайхутдинова Э.Д. и Лукашина А.В.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Налобиной Ирины Константиновны удовлетворены частично.

Взысканы с Акжигитовой Гульназ Наилевны в пользу Налобиной Ирины Константиновны денежные средства в размере 58 923 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (из которых сумма основного долга - 55 000 долларов США, проценты - 3923 долларов США), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Налобиной И.К. отказано.

Взысканы с Акжигитовой Гульназ Наилевны в пользу ФБУ Среде-Волжский региональный Центр судебной экспертизы (Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 091 рубль. Взысканы с Налобиной Ирины Константиновны в пользу ФБУ Среде-Волжский региональный Центр судебной экспертизы (Министерства юстиции Российской Федерации) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 911, 40 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Налобина И.К просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции, что договор займа был заключен с ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" не соответствуют обстоятельствам дела, заключением эксперта установлен факт фальсификации договоров займа. Доказательств внесения на счета ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" денежных средств материалы дела не содержат. Лукашин А.В. не отрицал факт получения денежных средств, а также совершал действия по частичному погашению долга. Денежные суммы присвоены лично соучредителями ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" Шайхутдиновым Э.Д. и Лукашиным А.В, при посредничестве Акжигитовой Г.Н, которые неосновательно обогатились за счет истца.

В кассационной жалобе заявитель Акжигитова Г.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права. Истец обращалась в суд о взыскании задолженности по договорам займа, в последующем изменила свои требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, кассатор полагает, что у суда не имелось правовых оснований для принятия уточненных требований и их рассмотрения. У суда не имелось правовых оснований для взыскания с Акжигитовой Г.Н. денежных средств как суммы неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что данные денежные средства остались у Акжигитовой Г.Н. Кроме того, заявитель не согласна с позицией суда, что истцом не пропущен срок исковой давности. Как следует из текста предъявленных требований истцу денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты истцу стало известно о возможном нарушении ее законных прав.

В судебное заседание явились представитель Акжигитовой Г.Н.- Савканаева А.И, представитель Шайхутдинова Э. Д. -Козлова О.Ю, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акжигитовой Г.Н.- Савканаеву А.И, поддержавшей доводы жалобы Акжигитовой Г.Н. и возражавшей по доводам Налобиной И.К, представителя Шайхутдинова Э. Д. -Козлову О.Ю, возражавшей п доводам кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Судом установлено, что 2015-2016 годы у истца были открыты счета в ПАО "Татфондбанк", начальником одного из отделений данного банка, расположенного в г. Москва, являлась Акжигитова Г.Н.

В 2015 году Акжигитова Г.Н. предложила вложить денежные средства в фирму ее родственника Шайхутдинова Э.Д. - ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С", истец согласилась. Так как Налобина И.К. постоянно проживала в "адрес" и не могла часто приезжать в "адрес", она оформила доверенность на Акжигитову Г.Н, которая по согласованию с истцом, пользуясь ее доверием, снимала денежные средства со счета, истцу предоставила подписанные Лукашиным А.В. договора займы.

Денежные средства Налобиной И.К. в иностранной валюте в размере 155 000 долларов США снимались с ее банковского счета ответчиком Акжигитовой Г.Н. по доверенности.

Истец при предъявлении первоначального иска считала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" в лице директора Лукашина А.В. заключили договоры займа путем составления договора, подписанного обеими сторонами, в соответствии с которыми она передала 120 000 долларов США, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - на 37 700 долларов США, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний Акжигитовой Г.Н, передача денег была произведена наличными.

Лукашин А.В. указал, что он как руководитель ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С", получил лишь 100 000 долларов США, подписав один договор, а у договоров, представленных в материалы дела, заменена первая страница.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в договоре целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена 1 -ых листов документов. Подписи от имени Артема Владимировича Лукашина в договоре целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в пункте 8 "юридические адреса и реквизиты сторон" в графе "Заемщик... А.В. Лукашин" выполнены самим Артемом Владимировичем Лукашиным.

Судом установлено, что Лукашин А.В, будучи руководителем ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" от Шайхутдинова Э.Д. получил по договору 100 000 долларов США, впоследствии он частично возместил часть суммы Налобиной И.К. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, подтверждающими частичное возвращение сумм истцу.

Ответчик Акжигитова Г.Н. не представила допустимые доказательства, что оставшиеся 55 000 долларов США она передала ответчикам Шайхутдинову Э.Д. или Лукашину А.В, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 55 000 долларов США являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Акжигитовой Г.Н. не представившей доказательств о правомерном удержании данной суммы.

Доказательств, что ответчик Акжигитова Г.Н. вернула истцу Налобиной И.К. 55 000 долларов США суду не предоставлено.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом Налобиной И.К. при предъявлении иска к Акжигитовой Г.Н. не пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку она при предъявлении иска изначально в 2020 году полагала, что договоры займа заключены с ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" на общую сумму 157 700 руб, эти договоры займа ей были даны ответчиком Акжигитовой Г.Н, заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена подложность первого листа договоров займа, уточнение иска, в котором Акжигитова Г.Н. указана уже как ответчик, предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что с ответчика Акжигитовой Г.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 55 000 долларов США, то с нее в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (к этому времени Акжигитова Г.Н. уже сняла со счета истца 155 000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3922, 9 долларов США, расчет произведён судом апелляционной инстанции и приведен в судебном постановлении.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 5336, 54 долларов США (истец является жителем "адрес", входящий в Сибирский федеральный округ), однако, истец просит взыскать только 3922, 9 долларов США, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен судом апелляционной инстанции в пределах заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, что неосновательное обогащение в размере 55 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами - 3922, 9 долларов США подлежат взысканию только с ФИО3, а не солидарно с ответчиком Шайхутдиновым Э.Д, поскольку в материалах дела отсутствует допустимые доказательства о том, что Шайхутдинов Э.Д, будучи соучредителем ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С", получил от истца или Акжигитовой Г.Н. денежную сумму больше, чем 100 000 долларов США, которые затем передал Лукашину А.В, который являлся другим учредителем и руководителем ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представителем Шайхутдинова Э.Д. обоснованно заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, поскольку Акжигитова Г.Н. сняла деньги Налобиной И.К, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 155 000 долларов США, первоначальный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С", в приложенном к иске договорах займа подписи Шайхутдинова Э.Д. не имеется, в качестве соответчика Шайхутдинов Э.Д. указан в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный уточненный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ

Относительно исковых требований Налобиной И.К. о взыскании с Лукашина А.В. неосновательного обогащения в размере 93 200 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами - 6928 долларов США, суд апелляционной инстанции исходил, что иск Налобиной И.К. с таким основанием как неосновательное обогащение удовлетворению не подлежит, поскольку, как видно из первоначального искового заявления, истец Налобина И.К. считала, что заключены договоры займа с ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" на общую сумму 157 700 долларов США, ответчик Лукашин А.В, будучи руководителем ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" в 2016 году, признает заключение договоров займа с ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С", поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на подмену первых листов договоров займа, между истцом и ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" в 2016 году были заключены договоры займа, но на сумму 100 000 долларов США, а не 157 700 долларов США.

В связи с тем, что по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" на ответчиков Акжигитову Г.Н, Шайхутдинова Э.Д. и Лукашина А.В, ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" по делу уже является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, представитель истца просит взыскать денежные средствам как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле с ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" 93 200 долларов США и 6928 долларов США не могут быть взысканы как задолженность по договорам займа.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 100 000 долларов США, которые Лукашин А.В, как руководитель ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" получил от Шайхутдинова Э.Д, тот внес, согласно показаниям Лукашина А.В, в кассу ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С". Представитель ответчика Лукашина А.В. в суде апелляционной инстанции указал, что Лукашин А.В. 100 000 долларов США конвертировал в рубли, а затем рубли внес в кассу ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С". Из представленных банками сведений о движении денежных средств достоверно не усматривается внесение этих денежных средств Лукашиным А.В. на счет ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С". Представитель Лукашина А.В. указывает, что эти денежные средства были потрачены на нужды предприятия. Эти доводы представителя Лукашина А.В. подтверждаются сведениями из банка АО "Солид Банк" о движении денежных средств, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" перечислило посторонним организациям 14 303 764 рублей. Согласно сведениям из ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ПКФ "ПрофиСнаб-С" поступило более 10 000 000 рублей, которые затем перечислены иным лицам, при этом среднегодовой курс одного доллара США в 2016 году составлял 67 рубля, Лукашин А.В. утверждает, что ООО ПКФ "СтройСнаб-С" взяло в долг 100 000 долларов США, что в среднем составляет 6 700 000 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Акжигитовой Г.Н. суд правильно распределив бремя доказывая пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перечисления или передачи денежных средств в размере 55 000 долларов США кассатором в счет исполнения займа соответчикам по делу, при обстоятельствах, что Лукашин А.В. признал получение 100 000 долларов США от Шайхутдинова Э.Д, а ответчиком Акжигитовой Г.Н. снята со счета истца Налобиной И.К. денежная сумма в общем размере 155 000 долларов США.

Давая оценку доводам жалобы Акжигитовой Г.Н. о допущенных судом процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, избрал иной способ защиты своих интересов, не свидетельствуют об одновременном изменении основания и предмета иска и основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Налобиной И.К. предметом спора являлось взыскание истцом денежных средств, переданных ответчикам Лукашину А.В, Шайхутдинову Э.Д, как представителям юридического лица в счет исполнения договора займа, заключенного с Обществом.

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа, либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Исследовав и оценив по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что между истцом Налобиной И.К. и юридическим лицом заключен договор займа.

Исходя из этого получение Лукашиным А.В, денежных средств принадлежащих истцу Налобиной И.К. основано на договоре займа с юридическим лицом от имени которого действовал Лукашин А.В. и установив фактические правоотношения сторон суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения последнего (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Лукашин А.В, не отрицали факт заключения с истцом договора займа, как представитель юридического лица и действующий от его имени, однако оспаривал условия займа, указывая на иной размер займа (100000 долларов США), что влияло на расчет задолженности по договору займа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня как истец узнала о подлоге документов, то есть август 2021 г, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию о возврате полученных денежных средств Шайхутдиновым Э.Д, началось на следующий день после снятия денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, требования к Шайхутдинову Э.Д, как соответчику заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

По существу доводы кассационных жалоб заявителей направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Налобиной Ирины Константиновны и Акжигитовой Гульназ Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова