Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19166/2023[88-24051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в близких отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей о финансовых проблемах и попросил оформить кредит на свое имя. Истец заключила с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитный договор N на сумму 245638, 30 руб, которые передала ответчику, первый платеж по кредитному договору в сумме 8 900 руб. был внесен ответчиком, все последующие платежи она оплачивала сама в общем размере 68 500 руб, сумма задолженности составляет 255046, 46 руб. В августе 2020 г. ответчик вновь предложил ей оформить кредит на свое имя, пообещал погашать кредит самостоятельно. Доверившись ответчику, истец оформила в АО "Тинькофф Банк" кредит на сумму 140 000 руб, кредитные денежные средства передала ответчику, который распорядился ими по своему усмотрению, договоренность по погашению кредита не соблюдал. Истец внесла денежную сумму по указанному кредитному договору в размере 69 900 руб, в настоящее время общая сумма задолженности составляет 186212, 89 руб. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика на карту его сестры ФИО3 перечислила денежные средства в размере 105 530 руб, ДД.ММ.ГГГГ оформила микрозайм на сумму 7 000 руб. и передала денежные средства ответчику.

Ссылаясь на то, что денежные средства передавались ответчику на условиях возврата, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за частичную оплату долга по кредитному договору N, заключенному с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в размере 68500 руб.; денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 255046, 46 руб.; денежные средства за частичную оплату долга по кредитному договору, заключенному с АО "Тинькофф Банк", в размере 69 900 руб.; денежные средства для погашения задолженности перед ООО "Феникс" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Тинькофф Банк", в размере 186212, 89 руб.; денежные средства, переведенные на банковскую карту ФИО3, в размере 105 530 руб.; денежные средства в связи с образовавшейся задолженностью перед ООО "РСВ" в размере 15547, 37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11377 руб.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что суды нижестоящих инстанций не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства и не обязали ответчика явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно написанной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от истца денежные средства на свои нужды с обязательством возврата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения ДД.ММ.ГГГГг. соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N на сумму 245638, 30 руб. сроком на 36 месяцев под 22, 9 % годовых. На основании договора уступки прав (требований) ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило АО "ВУЗ-банк" право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

Кредитный договор, заключенный с АО "Тинькофф Банк", на который истец указала в иске, в материалы дела не представлен. Из информации АО "Тинькофф Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор кредитной карты N, в рамках которого был одобрен кредитный лимит в размере 140 000 руб.

Договор микрозайма с ОООМФК "Мани Мен"на сумму 7 000 руб. ФИО1 в материалы дела также не представлен.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП- N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках материала проверки, следует, что он попросил ФИО1 взять кредит, чтобы расплатиться со своим кредитом, они устно договорились о совместном его погашении, в течение трех месяцев он производил платежи, после чего выплачивать кредит не смог, по возможности обязуется выплачивать кредит. В материалах проверки также имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО1 денежные средства на свои нужды, обязуется выплачивать кредит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что с кредитными и иными учреждениями договоры заключала истец ФИО1, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ФИО1 и ФИО2 о том, что последний обязался уплатить истцу 68500 руб. и 255046 руб. 46 коп. в целях оплаты долга по кредитному договору N перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", 69900 руб. и 186212 руб. 89 коп. по кредитному договору с АО "Тинькофф-Банк" и 15547 руб.27 коп. в связи с задолженностью перед ООО "РСВ", истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и давая оценку объяснениям ФИО2, полученным в рамках материала проверки КУСП- N от ДД.ММ.ГГГГг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные объяснения не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, освобождающих истца в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от доказывания наличия между сторонами спора соответствующего соглашения об обязанности ответчика уплатить истцу заявленные ко взысканию денежные средства. Объяснения ФИО2 получены вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, о признании обстоятельств, явившихся основанием иска, ответчик не заявлял. Кроме того, данные ответчиком объяснения являются общими, неконкретными, не содержат сведений о том, какой именно кредитный договор был заключен ФИО1 по его просьбе и на какую сумму, в то время, как истец указывает на заключение по инициативе ответчика нескольких договоров, а ответчик в пояснениях в рамках доследственной проверки признает заключение по его просьбе только одного кредитного договора и достижение между сторонами договоренности о его совместном погашении. Расписка ФИО2 (л.д.102) также не содержит сведений о конкретном размере полученных ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия также отметила, что на момент заключения ФИО1 кредитных договоров, на которые она ссылается в иске, она состояла с ответчиком в близких отношениях, стороны спора периодически совместно проживали, каких-либо объективных данных в пользу того, что все денежные средства переданы ответчику и именно он распорядился ими в своих интересах, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагал верными выводы суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, указав, что необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности совокупность условий в виде возмещения причиненного морального вреда по делу не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что по заключенным договорам истец взяла на себя обязательства по погашению долга перед кредиторами, доказательств передачи истцом ответчику истребуемых денежных средств на условиях их возврата не представлено, при этом, учитывая факт наличия между сторонами на момент заключения вышеуказанных кредитных обязательств близких отношений, добровольную передачу истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не обязали ответчика явиться в судебное заседание, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и явка его не признана судом обязательной, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку, исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Г. Фризен