Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19376/2023[88-24087/2023]

N 88-24087/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Орловой Т.П. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 г. по заявлению Ильдеркиной Е.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-705/2022 по иску Ильдеркиной Е.П. к Орловой Т.П. о взыскании суммы задатка, встречному иску Орловой Т.П. к Ильдеркиной Е.П. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2023 года Ильдеркина Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Орловой Т.П. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 140 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2023 г. заявление Ильдеркиной Е.П. удовлетворено частично.

С Орловой Т.П. в пользу Ильдеркиной Е.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 г. определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2023 г. - отменено и вопрос разрешен по существу.

Взысканы с Орловой Т.П. в пользу Ильдеркиной Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 750 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Орлова Т.П. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции как вынесенное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 г. с Орловой Т.П. в пользу Ильдеркиной Е.П. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет возврата задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 апреля 2021 г, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Ильдеркиной Е.П. требований о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного иска Орловой Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Т.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловой Т.П. - без удовлетворения.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Ильдеркиной Е.П. в материалы дела представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 3 ноября 2021 г. N N, - соглашение на оказание юридической помощи от 28 октября 2022 г. N N на представление интересов в суде апелляционной инстанции, - соглашение на оказание юридической помощи от 10 января 2023 г. N N на представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции, - акт приемки-передачи услуг по соглашениям на оказание юридической помощи, - квитанция серии N от 3 ноября 2021 г, согласно которой Ильдеркина Е.П. внесла в кассу Коллегии адвокатов "Бизнес и Право" Чувашской Республики 50 000 руб. и квитанция серии N от 13 апреля 2023 г, согласно которой Ильдеркина Е.П. внесла в кассу Коллегии адвокатов "Бизнес и Право" Чувашской Республики 90 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного дела представитель истца оказала истице юридические, иск удовлетворен на 50 % и с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, объем документов, объем проделанной представителем истицы работы, пришел к выводу о возмещении Ильдеркиной Е.П. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 77 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве Ильдеркиной Е.П. на взыскание с Орловой Т.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, не согласился с определенным судом размером взысканных судебных расходов, исходя из следующего.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности (в случае применения такого принципа в конкретном деле), что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом этого, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной Ильдеркиной Е.П. ее представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции признал соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 81 500 руб. (за составление иска - 5 000 руб, за составление уточненного иска, в котором дополнены истцы и требование, а содержание уточненного иска идентично содержанию иска, - 500 руб.; за участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность которых составила менее одного часа, - 20 000 руб, то есть по 5 000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в 7-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность которых составила более одного часа, - 56 000 руб, то есть по 8 000 руб. за каждое судебное заседание).

Учитывая, что иск Ильдеркиной Е.П. удовлетворен на 50 %, то с Орловой Т.П. в пользу Ильдеркиной Е.П. подлежат взысканию понесенные в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 40 750 руб. (81 500 руб. : 2).

Относительно понесенных Ильдеркиной Е.П. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (12 000 руб.) и суде кассационной инстанции (15 000 руб.) суд апелляционной инстанции признал соответствующей принципам разумности и справедливости сумму таких расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб. (исходя из участия в 2-х судебных заседаниях, то есть по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), поскольку в апелляционной и кассационной инстанциях соответствующие жалобы Орловой Т.П. были оставлены без удовлетворения и к данным расходам правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что с Орловой Т.П. в пользу Ильдеркиной Е.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 750 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы Орловой Т.П, оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае, представитель истца участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом обоснованно определена ко взысканию с ответчицы, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истицы денежной суммы в общем размере 50750 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению апелляционного определения в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 г. по заявлению Ильдеркиной Е.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-705/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Т.П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова