Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19452/2023[88-20709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (с Засвияжским районным судом г. Ульяновска) кассационную жалобу Жалкина Вячеслава Викторовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 мая 2023 года.

по гражданскому делу N 2-355/2023 по исковому заявлению Костуновой Екатерины Анатольевны к Жалкину Вячеславу Викторовичу, Хузееву Азату Мидехатовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя Жалкина В.В. - адвоката Петровой О.С, представившей ордер от 18 сентября 2023 года N 15, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костунова Е.А. обратилась в суд к Жалкину В.В. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований Костунова Е.А. указала, что истец является матерью несовершеннолетнего Курчева В.В, 14 декабря 2009 года рождения. Отцом ребенка является Курчев В.В, 31 декабря 1982 года рождения, с которым истец до 21 октября 2011 года состояла в браке.

Курчеву В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Ниссан Патфайндер, 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак N, VIN номер N.

19 июня 2020 года Курчев В.В. умер.

После смерти Курчева В.В. у нотариуса было заведено наследственное дело. В наследство на имущество Курчева В.В. вступил его сын, Курчев В.В, 14 декабря 2009 года рождения, которому было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6 о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.

После получения свидетельства о праве наследства установить местонахождение указанного транспортного средства истцу не представилось возможным.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на одном из общедоступных ресурсов истцом была обнаружена информация, что 14 января 2021 года право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Жалкиным В.В, оформлен страховой полис ОСАГО и диагностическая карта.

В ходе телефонного разговора ответчик Жалкин В.В. подтвердил, что транспортное средство, находится у него и он его эксплуатирует на территории города Ульяновска и Ульяновской области.

На требование истца вернуть транспортное средство, ответчик ответил отказом, пояснив что, при жизни Курчев В.В. имел перед ответчиком долговые обязательства, но не исполнил их в связи со своей смертью, в связи с чем, ответчик изъял транспортное средство в счет погашения задолженности. В последующем истцу на сотовый телефон посредством мессенджера "Вотс Апп" ответчик направил фотографию договора купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2020 года, заключенного между ним и Жалкиным В.В.

При изучении договора купли-продажи истец усомнилась в подлинности подписи бывшего супруга, обратилась в экспертную организацию ООО "Скала" для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО "Скала" от 24 марта 2021 года N подпись под разделом "продавец" в копии договора купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2020 года выполнена не Курчевым В.В, а другим неизвестным лицом.

Также 14 января 2022 года экспертом криминалистического отдела ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска на основании запроса УУП ОП (по обслуживания микрорайона "Свияга") ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска проведено исследование договора купли - продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 года, из которого следует, что подпись от имени Курчева В.В, в графе "продавец" в договоре купли - продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 года, выполнена не Курчевым В.В, а другим лицом.

Таким образом, ответчик предоставил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области договор купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 года с поддельной подписью законного владельца Курчева В.В, тем самым осуществил смену собственника транспортного средства, лишив права собственности на указанное транспортное средство несовершеннолетнего сына истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Костунова Е.А. просила суд признать недействительным заключенный между Жалкиным В.В. и Курчевым В.В. договор купли - продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 года; применить последствия недействительности указанной сделки, а именно, прекратить право собственности Жалкина В.В. на транспорте средство и восстановить в регистрационных данных сведения о Курчеве В.В, как о собственнике названного транспортного средства; истребовать из чужого незаконного владения Жалкина В.В. транспортное средство, комплект ключей и ПТС; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хузеев А.М.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 мая 2023 года, постановлено:

"Исковые требования Костуновой ФИО11 к Жалкину ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 года, заключенный между Курчевым ФИО13 и Жалкиным ФИО14.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Жалкину ФИО15 отказать.

В удовлетворении исковых требований Костуновой ФИО16 к Хузееву ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.".

В кассационной жалобе Жалкин В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, указывая на то, что поддельная подпись Курчева В.В. в договоре купли-продажи не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Курчева В.В. помимо его воли. Доказательством добровольности отчуждения автомобиля являются действия самого Курчева В.В. до смерти, который каких-либо претензий в адрес Жалкина В.В. не высказывал, в полицию по факту незаконности действий Жалкина В.В. не обращался, с иском о признании договора купли-продажи недействительным также не обращался, доказательства того, что отчуждение автомобиля произошло после смерти Курчева В.В. в деле отсутствуют, давность составления договора не установлена, договор купли-продажи получил сын Жалкина В.В. от Курчева В.В, уже подписанным, с ключами и документами. Сделка была исполнена, о чем свидетельствует регистрация автомобиля на имя Жалкина В.В. в органах ГИБДД. Непосредственно после заключения договора купли-продажи транспортное средство не могло быть зарегистрировано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия судебными приставами в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Жалкина В.В. - адвокат Петрова О.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, судебные акты отменить.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца Костуновой Е.А. - Сапрыкиной А.Е, действующей на основании доверенности от 21 октября 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курчеву В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Ниссан Патфайндер, 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак N, VIN номер N.

5 февраля 2020 года между Курчевым В.В. (продавцом) и Жалкиным В.В. (покупателем) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 1 300 000 руб.

19 июня 2020 года Курчев В.В. умер.

После смерти Курчева В.В. у нотариуса было заведено наследственное дело. В наследство на имущество Курчева В.В. вступил его несовершеннолетний сын, Курчев В.В, 14 декабря 2009 года рождения, которому было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6 о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего Курчева В.В, истец Костунова Е.А, обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о похищении указанного автомобиля ответчиком Жалкиным В.В.

Постановлением начальника смены ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 12 февраля 2021 года материал проверки был направлен в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

24 марта 2021 года ответчик Жалкин В.В. зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на основании договора от 5 февраля 2020 года.

Истец Костунова Е.А. обратилась в экспертную организацию ООО "Скала" для проведения почерковедческой экспертизы на предмет выполнения Курчевым В.В. подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2020 года. Согласно заключению специалиста ООО "Скала" от 24 марта 2021 года N подпись под разделом "продавец" в копии договора купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2020 года выполнена не Курчевым В.В, а другим не известным лицом.

27 декабря 2021 года истец Костунова Е.А. вновь обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о совершении Жалкиным В.В. мошеннических действиях в отношении спорного автомобиля.

В рамках проверки обращения Костуновой Е.А. было назначено проведение экспертного исследования подписи продавца (от имени Курчева В.В.) в договоре купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2020 года.

14 января 2022 года экспертом криминалистического отдела ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска проведено исследование договора купли - продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 года, из которого следует, что подпись от имени Курчева В.В. в графе "продавец" в договоре купли - продажи транспортного средства от 5 февраля 2020 года, выполнена не Курчевым В.В, а другим лицом.

Постановлением УУП ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска от 31 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано.

Ответчик Жалкин В.В. на основании договора купли - продажи от17 ноября 2022 года продал спорный автомобиль Хузееву А.М, который 31 декабря 2022 года зарегистрировал свое право собственности в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В силу 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор купли - продажи автомобиля от 5 февраля 2020 года является недействительной сделкой, ввиду его несоответствия закону в части необходимости волеизъявления Курчева В.В, а поэтому данный договор является ничтожным, поскольку затрагивает интересы несовершеннолетнего наследника Курчева В.В, 14 декабря 2009 года рождения, являющегося третьим лицом по отношению к оспариваемому договору, в связи с чем удовлетворил требования истца в части признания названой сделки недействительной. Срок исковой давности по обращению с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку истец обратился в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что Курчев В.В. волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал, договор купли - продажи от 5 февраля 2020 года не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности в период своей жизни на данное движимое имущество, не совершал, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления Курчева В.В. на отчуждение транспортного средства. Обратного ответчиком Жалкиным В.В. представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о наличии у Курчева В.В. волеизъявления по отчуждению спорного транспортного средства на правильность судебных постановлений повлиять не могут, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, верно определилначало течения срока исковой давности как в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, а именно с момента заключения договора - 5 февраля 2020 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалкина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

С.А. Семенцев