Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2783/2022 по иску Беспалова Романа Александровича к публичному акционерному обществу "АСКО", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что в результат ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 управлявшей автомобилем Хендай Аксент поврежден принадлежащий ему и под его управлением автомобиль БМВ 520i. Ответственность истца по правилам ОСАГО застрахована ПАО "АСКО- Страхование", который незаконно отклонился от осуществления страховой выплаты. В досудебном порядке требования истца также не удовлетворены.
Истец, полагая нарушенным своё право на получение возмещения вреда в виде страхового возмещения по ОСАГО, просил взыскать с ответчика 291 300 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" сменило наименование с исключением слова "Страхование" из фирменного наименования и прекращении страховой деятельности Общества на ПАО "АСКО".
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "АСКО" в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 242 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 121 300 рублей. С ПАО "АСКО" в пользу ООО "Независимость" взысканы расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 626 рублей, указано, что решение в части взыскания суммы ущерба в размере 242 600 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 121 300 рублей исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ПАО "АСКО" поставлен вопрос об отмене решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имелось экспертное заключение при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным. Кроме того, кассатор считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на основании приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам ОСАГО.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).
Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управляющей транспортным средством Хендай Аксент, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 520i, "данные изъяты".
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии XXX N. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ПАО "АСКО-Страхование" полис серии ААС N.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "АСКО- Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховая компания с привлечением ИП ФИО8 организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения N.070/21, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Согласно заключению специалиста, ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 291 300 рублей, без учета износа - 403 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, содержащая требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 291 300 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. N ответчиком отказано заявителю в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным отказом ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291 300 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".
Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" МУ- 21-5 93 01/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Решением финансового уполномоченного N У-21-59301/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы отказано.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО, "Независимость" NIС от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений транспортного средства БМВ 520i, "данные изъяты", соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Аксент, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, "данные изъяты" с учетом износа составила 242 600 рублей.
Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО "АСКО- Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Взысканы с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размер
