Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-19479/2023[88-21023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023г. по гражданскому делу N 2-189/2023 по иску Абдуллина Андрея Ришатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Абдуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", с учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость товара в размере 108 340 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2022г. по 30 января 2023г. в размере 367 272 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01 февраля 2022 г. приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: N за 108 340 рублей.

Ввиду наличия дефектов в работе смартфона, 04 февраля 2022г. он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за данный товар.

Ответчик является единственным импортером техники Apple в России.

16 февраля 2022г. ООО "Эппл Рус" получило претензию истца, потребовал вернуть смартфон.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, Абдуллин А.Р. обратился за проведением экспертизы, которая показала наличие в смартфоне производственного дефекта.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023г, исковые требования Абдуллина А.Р. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 108 340 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 74 670 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Абдуллина А.Р. по требованию ООО "Эппл Рус" возвратить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb. IMEI: N.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также с ООО "Эппл Рус" в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина 4 467 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023г. решение суда первой инстанции от 11 января 2023г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдуллина А.Р. о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Это же решение изменено в части возложения на Абдуллина А.Р. обязанности возвратить по требованию ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb. IMEI: N.

Суд обязал Абдуллина А.Р. возвратить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: N co всеми принадлежностями стоимостью 108 340 рублей в ООО "Эппл Рус" в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

С Абдуллина А.Р. в пользу ООО "Эппл Рус" в случае нарушения сроков возврата товара, взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара (108 340 рублей), начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что неверно применены норма материального и процессуального права.

Указывает, что суды не правильно применили положения п.5, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что предъявляя требования к импортеру покупатель должен был вернуть товар, чего не сделал, хотя порядок возврата товара истцу был разъяснен, что истец после претензии длительное время пользовался телефоном. Полагает, что имеет место злоупотребление правами со стороны истца и ему подлежало отказать в иске полностью. Также ссылается на недоказанность истцом обстоятельств оплаты расходов на представителя.

Лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 01 февраля 2022г. Абдуллин А.Р. приобрел в магазине ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: N стоимостью 108 340 рублей 95 копеек.

В процессе эксплуатации телефона истец обнаружил в нем недостатки, в связи с чем, 04 февраля 2022 г. направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Претензия ответчиком получена 16 февраля 2022г. Дважды ООО "Эппл Рус" направлены истцу телеграммы, в которых предложено возвратить товар почтой или курьером с целью возможности убедиться в обоснованности требований и принятии решения по существу.

Ответчиком также направлен письменный ответ на претензию с аналогичной просьбой, который представлен самим истцом.

Согласно экспертному заключению N 0306-/2022 от 03 июня 2022г, в товаре имеется скрытый дефект модуля фронтальной камеры, следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент".

Согласно заключения эксперта N 2-2609/2022 от 19 августа 2022г. в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: N имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры; причина возникновения выявленного недостатка - производственный брак. Выявленный недостаток возник на стадии производства, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения недостатков 14 900 рублей. Выявленный дефект не мог возникнуть после передачи товара покупателю, так как это производственный брак. У смартфона были сброшены настройки до заводских значений. Определить: использовался ли смартфон, не представляется возможным. Все детали смартфона являются оригинальными.

Также экспертом ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" Мурясовым Э.А. суду представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому расчет циклов зарядки является косвенным доказательством об использовании телефона, так как контроллер питания при его неисправности может выдавать неточные значения. К экспертизе был предъявлен сотовый телефон уже сброшенный до заводских настроек. Осмотр и исследование сотового телефона проведены в полном объеме, достаточном для формирования однозначного вывода о присутствии в нем дефекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв результаты проведенной по делу экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с производственным недостатком, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости смартфона в сумме 108340 рублей с ООО "Эппл Рус" в пользу истца. При этом, возложил на истца обязанность возвратить товар ответчику.

Суд первой инстанции, на основании статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее период с 27 февраля 2022г. по 31 марта 2022г. и с 02 октября 2022г. по 11 января 2023г, и снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу переживаний и страданий, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения, указав, что на дату вынесения решения права ответчика не нарушены.

Руководствуясь статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании штрафа.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии в товаре производственного недостатка и взысканием стоимости товара, признал заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потребителем не был возвращён товар для проведения проверки качества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, что 16 февраля 2022г. ООО "Эппл Рус" направлена истцу телеграмма по адресу, указанному истцом в претензии, в которой предложено возвратить товар почтой или курьером с целью возможности убедиться в обоснованности требований и принятии решения по существу; для организации курьерской доставки указан номер телефона для связи истца с импортером; просили предоставить банковские реквизиты счет и доказательства приобретения товара. Данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 21 апреля 2021г. ООО "Эппл Рус" направлена истцу телеграмма, в которой повторно предложено возвратить товар почтой или курьером; для организации курьерской доставки указан номер телефона, адрес электронной почты. Истцом в материалы дела представлен ответ ООО "Эппл Рус", содержащий просьбу возвратить товар почтой или курьером; указано о направлении телеграммы; предложено организовать курьерскую доставку.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Не предоставив товар на проверку качества, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Представленные в материалы дела акт составленный Урманцевой Р.А, а также письменные пояснения Михайлова Е.О, не были приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт непринятия курьером ООО "Эппл Рус" смартфона.

Кроме того суд апелляционной инстанции счел необоснованным отказ во взыскании с истца судебной неустойки, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Рассматривая доводы ответчика о не подтверждении истцом судебных расходов, необходимости предоставления кассового чека в подтверждение оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции оценив предоставленные доказательства - договор поручения от 09 июня 2022г, по условиям которого Таненкулов Т.Г. принял на себя обязательство от имени и за счет Абдуллина А.Р. совершить действия по составлению искового заявления и осуществлению представительства в суде, выдачу для совершения данных действий Абдуллиным А.Р. Таненкулову Т.Г. доверенности, наличие квитанции от 09 июня 2022г, представленной в оригинале, с печатью содержащей реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, принявшее денежные средства (ИНН, ОГРН, фамилию, имя, отчество), пришел к выводу, что изложенные доказательства в совокупности подтверждают несение Абдуллиным А.Р. расходов по оплате услуг представителя, а потому, они взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на претензии истца ответчиком были даны разъяснения о порядке возврата товара, что неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал. В связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Эппл Рус", факт продажи товара ненадлежащего качества, импортером которого является ответчик, обнаруженного в период гарантийного срока, последним не оспаривался.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при разрешении спора было учтено то обстоятельство, что истец в нарушение требований закона не передал ответчику спорный товар, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Эппл Рус" о взыскании штрафных санкций.

При этом оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель кассационной жалобы, у суда не имелось, учитывая установленный факт продажи истцу некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что суду подлежало отказать в иске истцу в полном объеме, связаны с оценкой действий истца.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Также с оценкой доказательств связан и довод ответчика о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что данные расходы подтверждаются предоставленными документами, при этом заявленная сумма была снижена с учетом принципа разумности и пропорции относительно удовлетворенных требований.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств данной судами первой и апелляционной инстанции и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г

Судьи Бугаева В.Н.

Прокаева Е.Д.