Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-19498/2023[88-24153/2023]

N 88-24153/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Нестеровой О.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г. по заявлениям о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4902/2013 по иску прокурора г.Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "город Йошкар-Ола" о возложении обязанности провести ремонт автомобильных дорог,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации городского округа "город Йошкар-Ола" (далее также - УГХ администрации г.Йошкар-Ола) обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве с УГХ администрации г. Йошкар-Ола на правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства" городского округа "город Йошкар-Ола" (далее также - МКУ "Дирекция дорожного хозяйства"), указав, что в соответствии с решением Собрания депутатов городского округа "город Йошкар-Ола" УГХ администрации г.Йошкар-Ола в настоящее время ликвидируется, его правопреемником является МКУ "Дирекция дорожного хозяйства", целью деятельности которого является реализация вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нестерова О.А. (далее - судебный пристав) также обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство стороны должника по исполнительному производству с УГХ администрации г. Йошкар-Ола на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола", указывая, что принято решение о ликвидации УГХ администрации г. Йошкар-Ола, а поскольку администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" является собственником автомобильных дорог и несет бремя их содержания, то именно она является правопреемником УГХ администрации г. Йошкар-Ола.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 г. указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2023 г. постановлено произвести замену должника в исполнительном производстве N N с УГХ администрации г.Йошкар-Ола на правопреемника МКУ "Дирекция дорожного хозяйства".

В удовлетворении заявления судебного пристава Нестеровой О.А. о процессуальном правопреемстве с УГХ администрации г.Йошкар-Ола на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г. указанное определение городского суда от 13 марта 2023 г. в части замены должника в исполнительном производстве N N с УГХ администрации г. Йошкар-Ола на правопреемника МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" - отменено и вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления УГХ администрации г.Йошкар-Ола о процессуальном правопреемстве на МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" - отказано.

В остальной части определение суда от 13 марта 2023 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав Нестерова О.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2013 г. на МУП "Город" муниципального образования "город Йошкар-Ола" возложена обязанность провести в срок до 1 июля 2014 г. ремонт покрытия проезжей части дороги по следующим улицам "адрес", за исключением участка дороги длиной N м. по "адрес" кроме участка дороги "адрес", кроме участка дороги от улицы "адрес" кроме участка дороги от улицы "адрес", кроме участка дороги от улицы "адрес" на участке дороги от улицы "адрес", кроме участка дороги от улицы "адрес" на участке дороги от улицы "адрес" на участке дороги от улицы "адрес" на участке дороги от улицы "адрес" на участке дороги от улицы "адрес".

В отношении должника МУП "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" судебным приставом-исполнителем 5 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство N N.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2014 г. произведена замена стороны должника в установленном решением суда от 29 августа 2013 г. правоотношении с МУП "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на УГХ администрации г. Йошкар-Ола.

Постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 12 сентября 2022 г. N N было создано МКУ "Дирекция дорожного хозяйства", основной целью деятельности которого является реализация предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения городского округа "Город Йошкар-Ола" в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Йошкар-Ола" (содержание и ремонт).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" включено в данный реестр 29 сентября 2022 г.

Решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 21 декабря 2022 г. принято решение о ликвидации УГХ администрации г.Йошкар-Ола.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 г. объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника УГХ администрации г.Йошкар-Ола в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе запрет о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации или регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023 г. по ходатайству УГХ администрации г. Йошкар-Ола снят запрет на регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в части внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора. В остальной части запрет оставлен в полном объеме.

Разрешая заявления судебного пристава и УГХ администрации г.Йошкар-Ола о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в отношении УГХ администрации г.Йошкар-Ола принято решение о ликвидации, исполнение его полномочий в сфере дорожной деятельности возложены на МКУ "Дирекция дорожного хозяйства", пришел к выводу о законности заявленных УГХ администрации г.Йошкар-Ола требований и отсутствии основании для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства с УГХ администрации г. Йошкар-Ола на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола", указав, что данные доводы судебного пристава не основаны на нормах права, регламентирующих вопросы процессуального правопреемства, доказательств тому, что администрация является правопреемником по обязательствам УГХ администрации г.Йошкар-Ола в материалах дела не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства с УГХ администрации г. Йошкар-Ола на МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" и, отменяя определение в этой части и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Поскольку в Уставе МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" не имеется указания о его создании в результате реорганизации УГХ администрации г.Йошкар-Ола и о том, что оно является его правопреемником, принимая во внимание, что в данном случае имеет место не реорганизация юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь образованному лицу, а его ликвидация без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд апелляционной инстанции полагал необоснованным вывод суда об удовлетворении заявления УГХ администрации г.Йошкар-Ола о замене стороны должника в исполнительном производстве на МКУ "Дирекция дорожного хозяйства".

Кроме того, апелляционный суд отметил, что на сегодняшний день принято только решение о ликвидации УГХ администрации г. Йошкар-Ола, сведений о прекращении его существования как юридического лица в установленном законом порядке не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствия оснований для процессуального правопреемства с должника УГХ администрации г. Йошкар-Ола на МКУ "Дирекция дорожного хозяйства", поскольку данные выводы не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим).

Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и, прежде всего, непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, отличаясь по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

По смыслу вышеприведенных положений, перераспределение публичных полномочий между государственными органами не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные положения не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о правопреемстве.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ (редакция от 4 августа 2023г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

С учетом возложенных на органы местного самоуправления полномочий Собрание депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" и впоследствии администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" приняли решение о ликвидации одного муниципального учреждения - УГХ администрации г. Йошкар-Ола и создании другого муниципального учреждения МКУ "Дирекция дорожного хозяйства", на которое были возложены функции ликвидируемого учреждения в части осуществления дорожной деятельности, предусмотренной вышеназванным законом.

Следовательно, уполномоченные органы местного самоуправления г.Йошкар-Олы фактически таким образом перераспределили полномочия по содержанию муниципальных дорог.

При этом суду следовало также учитывать и позицию представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и вновь созданного учреждения МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" относительно вопроса процессуального правопреемства по настоящему делу, которые, в свою очередь, поддерживали заявление УГХ администрации г. Йошкар-Ола о правопреемстве.

Более того, как обоснованно указывает судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе, отсутствие правопреемства при ликвидации должника приведет к нарушению прав жителей г.Йошкар-Ола, в интересах которых действовал прокурор, обращаясь в суд с иском об обязании провести ремонт автомобильных дорог.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены определения суда первой инстанции об установлении процессуального правопреемства с УГХ администрации г.Йошкар-Ола на МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" и принятия в этой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления УГХ администрации г.Йошкар-Ола, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о правопреемстве суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г. по заявлениям о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4902/2013 в части отмены определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2023 г. о замене должника в исполнительном производстве N N с УГХ администрации г.Йошкар-Ола на правопреемника МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" и принятия в этой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления УГХ администрации г.Йошкар-Ола - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г. по заявлениям о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4902/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Нестеровой О.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова