Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19564/2023[88-20896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Веселова Федора Вадимовича и Веселовой Елены Федоровны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 г. с учетом определения об исправления описки от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-5091/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Веселовой Елене Федоровне, Веселову Федору Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Веселовой Е.Ф. и Веселова Ф.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Веселовой Е.Ф, Веселову Ф.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и Веселовой Е.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 381 600 рублей сроком на 66 месяцев под 17% годовых. Правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" является ПАО "Совкомбанк" на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, принадлежащей Веселову Ф.В. Заемщик нарушал свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 298 320, 03 рубля.

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили встречные исковые требования об обязании ПАО "Совкомбанк" заключить с Веселовой Е.Ф. новый кредитный договор со снижением процентной ставки.

Определением суда от 20 октября 2022 г. Веселовой Е.Ф. отказано в принятии встречного иска к ПАО "Совкомбанк" об обязании заключить новый кредитный договор, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 г. с учетом определения об исправления описки от 5 декабря 2022 г. исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Веселовой Еленой Федоровной и ПАО "Совкомбанк".

Взысканы с Веселовой Елены Федоровны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 011, 52 рубля; проценты за пользования кредитом по ставке 17 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18183, 20 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - квартира, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 665000 рублей, принадлежащую на праве собственности Веселову Федору Вадимовичу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 г. с учетом определения об исправления описки от 5 декабря 2022 г. изменено в части взыскания процентов и неустоек на будущее время. Изложены абзацы 5, 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции: проценты за пользования кредитом по ставке 17% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах аналогичных по своему содержанию заявители Веселова Е.Ф. и Веселов Ф.В. просят отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права. Судом не дана оценка, что при заключении кредитного договора заемщику сотрудником банка была озвучена иная (9%) процентная ставка по кредитному договору; банком не был указан период просрочки в размере 383 дня.

В судебное заседание явились Веселова Е.Ф. и Веселов Ф.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Веселову Е.Ф. и Веселова Ф.В. поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнительно пояснивших, что платежи вносились по графику платежей первоначальному кредитору, о смене расчетного счета для внесения платежей заёмщик уведомлён не был, не согласны с суммой задолженности. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329, 334 - 350, 382, 384, 421, 450 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения заемщиком условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, обеспеченного залогом квартиры, что влечет право банка требовать возврата суммы кредита, процентов, уплаты неустоек и обращения взыскания на предмет залога. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив при этом начальную продажную цену квартиры исходя из пункта 1.6 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 665 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований, для расторжения кредитного договора взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил, что истцом при подаче искового заявления ко взысканию была предъявлена кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая данный спор, суд, учитывая поступившие в счет погашения долга платежи, а также наличие требования о взыскании процентов и неустоек на будущее время, верно определилразмер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке на дату разрешения спора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Однако при разрешении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время суд присудил их, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проценты и штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы. При изложенных обстоятельствах подлежат взысканию с заемщика проценты и неустойка на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (по ДД.ММ.ГГГГ)

Отклоняя доводы ответчиков о введении в заблуждение заемщика сотрудниками банка относительно платы по кредиту, суд указал, что ставка процента (первоначальное значение) в размере 17 % как в тексте кредитного договора, так и договора ипотеки была выделена жирным шрифтом. Ззаемщик Веселова Е.Ф, и залогодатель Веселов Ф.В. (имеющий юридическое образование) при проявлении необходимой внимательности, осмотрительности имели возможность ознакомиться с данным существенным условием договора. С учетом изложенного доводы жалоб о несогласии с размером процентов, установленных кредитным договором, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Ссылка Веселовой Е.Ф. на тяжелое материальное положение, отказ банка на предоставление кредитных каникул, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору. На момент выдачи кредита ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору.

Довод о том, что банк отказался предоставить кредитные каникулы, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно представленному в суде апелляционной инстанции уточненному графику платежей, заемщик воспользовался кредитными каникулами с июня по ноябрь 2020 г.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановления и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе об иной (9%) процентной ставки по кредиту, несогласии с расчетом задолженности, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалоб заявителей сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 г. с учетом определения об исправления описки от 5 декабря 2022 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Веселова Федора Вадимовича и Веселовой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

И.А. Родомакин