Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-19622/2023[88-20759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Курунтяевой О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федяева Е. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2150/2022 по иску Лаврентьева А. Н. к Федяеву Е. А. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаврентьев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 2 марта 2022 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, под управлением Федяева Е.А, ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ААВ N, и транспортного средства Ягуар Х-TYPE, государственный регистрационный знак N, под управлением Лаврентьева П.А, принадлежащего на праве собственности Лаврентьеву А.Н, ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО XXX N N Виновником дорожно-транспортного происшествия является Федяев Е.А. 10 марта 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о признании страхового случая. Страховщик произвел выплату в размере 100 000 рублей. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305 300 рублей. Полагает, что недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 205 300 рублей (305 300 рублей - 100 000 рублей).

С учетом уточнений заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 205 300 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 рублей.

Определением суда от 6 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АО "СОГАЗ", Яворская А. М, ПАО "АСКО-Страхование"".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2022 г. с Федяева Е.А. в пользу Лаврентьева А.Н. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 205300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. С Федяева Е.А. в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 3250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2022 г. в 20:00 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N под управлением Федяева Е.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ААВ N N, и транспортного средства Ягуар Х-TYPE, государственный регистрационный знак N, под управлением Лаврентьева П.А, принадлежащего на праве собственности Лаврентьеву А.Н, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО Страхование" по договору ОСАГО XXX N.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федяева Е.А.

Материалами дела также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между сторонами дорожно-транспортного происшествия имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Стороны заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформив его по европротоколу.

10 марта 2022 г. Лаврентьев А.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о признании случая страховым.

14 апреля 2022 г. страховщик произвел выплату в размере 100 000 рублей.

Истец посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Ягуар Х-TYPE обратился к ИП Потапову А.В. для оценки суммы причиненного ущерба. Согласно отчету N 1384010822 от 8 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305 300 рублей.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с Федяева Е.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (305 300 рублей.) и подлежащей выплате страхового возмещения по оформленному ДТП путем составления европротокола (100 000 рублей) в размере 205 300 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика по следующим основаниям.

Довод ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом N 1384010822 от 8 апреля 2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар Х-TYPE, ошибочном расчете стоимости без учета года выпуска, состояния транспортного средства, не соответствия действительной стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно либо через своего представителя, ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Однако данным правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Судом первой инстанции отчет 31384010822 от 8 апреля 2022 г. признан относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанный отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной организации в Российской Федерации", выводы мотивированны, отчет имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

Бесспорных доказательств нарушения оценщиком соответствующих методик расчета стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, способных подвергать сомнению достоверность результатов оценки, а также иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил.

Довод ответчика о том, что он в рассмотрении гражданского дела не участвовал по уважительной причине и не имел возможности воспользоваться своим правом заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

О слушании дела ответчик извещался надлежащим образом - судебными повестками, направленными в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением, электронными письмами, а также лично по телефону.

22 июля 2022 г. от ответчика Федяева Е.А. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором он просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

На указанное судебное заседание и в последующем ответчик возражений относительно представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля не заявлял, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федяева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

О.Д. Курунтяева