Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19630/2023[88-21082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Дурновой Н.Г. и Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубякина Алексея Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1404/2023 по иску Бубякина Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Янкову Вадиму Андреевичу о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубякин А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП Янкову В.А.) о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г, исковые требования Бубякина Алексея Николаевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права, к расчету общей суммы просрочки за выполненные работы суд подошел формально.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бубякиным А.Н. и ИП Янковым В.А. заключен договор подряда на строительство бани.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 2861706 рублей 28 копеек, из которых материал 1545416 рублей 28 копеек, выполнение работ 1155640 рублей, доставка 160650 рублей.

Срок выполнения работ согласно подписанному дополнительному соглашению составляет

до ДД.ММ.ГГГГ

Из промежуточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком часть работ на сумму 552225 рублей (266950+285275) выполнены в срок.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Поскольку обязательства ответчика по договору подряда в установленный срок не были исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Просрочка исполнения обязательств ответчика по договору подряда составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом учтен период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и неустойка взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), с применение к размеру суммы положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 28 Закон о защите прав потребителя если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Доводы жалобы, что ответчиком большая часть работ, подписанных в промежуточных актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ момент подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ не выполнена были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых актах, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходили из того, что на срок действия моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. При этом суды отметили, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных статьей 9.1 Закона о банкротстве, и обстоятельств, являющихся основанием для неприменения моратория в отношении ответчика, судами не установлено. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могло бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубякина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова