Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19652/2023[88-20934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Прокаевой Е.Д. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфеновой Наталии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2425/2021 по иску Парфеновой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Строй" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Парфеновой Н.В.- адвоката Юнусова Р.Р, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Юни-Строй", в котором с учетом уточнений просила взыскать в возмещение расходов по устранению строительных недостатков квартиры - 3967948 рублей, неустойку из расчета один процент в день от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, возместить судебные расходы. В обоснование требований указано, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика трехкомнатную квартиру общей площадью 140, 1 кв.м, расположенную на 1 и 2 этажах жилого дома, по цене 3750000 рублей. Ответчик является застройщиком данного дома. В процессе использования квартиры по целевому назначению истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки жилого помещения (отмостки по периметру дома, наружные стены, наружные отделочные покрытия, внутренние отделочные покрытия стен, перекрытия, крыша, полы, изготовление наружных стен, инженерное оборудование, канализация, придомовая территория), а расположение земельного участка, на котором дом возведен, не соответствует сведениям ЕГРН. Претензия истца, содержащая требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юни-Строй" в пользу Парфеновой Н.В. взысканы: в возмещение расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры - 108920, 40 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 79960, 20 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 1029, 38 рублей, в возмещение расходов по подготовке дубликата экспертного заключения независимого эксперта - 1029, 38 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1311, 17 рублей, в возмещение расходов по отправке ответчику телеграммы - 313, 44 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4678, 41 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Парфеновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Парфеновой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Юни-Строй" о защите прав потребителя отказано, взысканы с Парфеновой Н.В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 49000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Соловьева Е.В. и Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Парфеновой Натальи Владимировны к ООО "Юни-Строй" о взыскании стоимости устранения строительно-монтажных работ и материалов, необходимых на устранение выявленных, недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Парфеновой Н.В.- адвокат Юнусов Р.Р, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Парфеновой Н.В.- адвоката Юнусова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮниСтрой" и Парфеновой Н.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в собственность квартиру в двухквартирном двухэтажном жилом доме, стоимостью 3750000 рублей.

Застройщиком объекта недвижимости являлось ООО "ЮниСтрой".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Н.В. приняла в собственность указанную квартиру, а ООО "ЮниСтрой" (продавец (застройщик) получило денежные средства в указанном размере в счет оплаты квартиры.

Истец после передачи ей указанного объекта обнаружила в нем строительные недостатки, в связи с чем для определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, обратилась к ООО "Судебная нормативная Экспертиза Товаров и Услуг". Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, спорная квартира, не соответствует условиям спорного договора по качеству, проектной документации, строительным и противопожарным нормам, строительство жилого дома, в котором квартира расположена, и монтаж инженерного оборудования в нем являются браком подрядной организации, стоимость устранения выявленных в квартире дефектов и недостатков составляет 3967948 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "ЮниСтрой" направлена претензия с указанием на то, что в квартире выявлены строительные недостатки, требующие устранения, стоимость которых составляет 3967948 рублей. Истец потребовала возместить ей стоимость устранения строительных недостатков квартиры, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, Парфенова Н.В. обратилась в суд за защитой своих прав, избрав способ защиты при уточнении исковых требований путем взыскания в ее пользу с ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в указанном размере.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению суда ООО "Альфаконсалт" (эксперт ФИО7), стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 108920, 40 руб.

Установив, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления наличия или отсутствия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков и при установлении наличия таковых - установления стоимости необходимых для этого работ и материалов, проведение экспертизы поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" от ДД.ММ.ГГГГ качество фактически-выполненных ООО "ЮниСтрой" строительно-монтажных работ по возведению спорного объекта недвижимости не соответствует проектной документации на строительство данного объекта недвижимости, требованиям законодательства, ГОСТ, СНИП, СП, и, соответственно, условиям заключенного между сторонам договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ с образованием следующих дефектов: дефект необоснованного и ненадлежаще оформленного изменения приказом ООО "ЮниСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ N проектных решений об отмене монолитного железобетонного пояса под сборными железобетонными перекрытиями над 1 этажом.

Имеется факт грубого нарушения законодательства и норм в области строительства с учётом предоставленной ненадлежаще оформленной исполнительной документации ИП Урманшина Р.Р, которое выполняло строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, включая монолитные железобетонные, по кладке кирпичных стен, по устройству сборного железобетонного перекрытия над 1 этажом, имеется семь ненадлежаще оформленных исполнительных схем. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых вышеуказанных работ по устройству фундаментов, включая монолитные железобетонные, по кладке кирпичных стен, по устройству сборного железобетонного перекрытия над 1 этажом дома силами ИП Урманшина Р.Р.

Деревянные конструкции крыши не соответствуют требованиям проекта - отсутствуют нижеприведённые проектные решения по устройству узлов, креплений муэрлата, стыков прогонов, наличие прогонов с трещинами и без надлежащих креплений, узлов сопряжения стропил и прогонов без креплений, фронтоны крыши изменены из проектной каменной кладки на непроектные стальные окрашенные профилированные листы по деревянному каркасу.

Указанные дефекты, а именно неправомерное изменение несущих конструкций стен и крыши, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации на устройство фундаментов, включая монолитные железобетонные, с учётом отсутствия инженерно-геологических изысканий с условно назначенным, сопротивлением грунта, в совокупности создают угрозу для жизни и здоровью граждан. Данные дефекты устраняются путем разбора всего здания, включая неподтверждённых исполнительной документацией фундаментов, что экономически нецелесообразно, и поэтому признаются неустранимыми согласно стандарту ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции."

При наличии вышеуказанных неустранимых, дефектов исследовать и делать выводы по выявленным при осмотре в рамках данной экспертизы устранимым дефектам представляется нелогичным.

В целях выяснения, являются ли недостатки установленные проведенной по делу судебной экспертизой устранимыми, возможности их устранения иными способами, без разбора здания и установления стоимости устранения судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" установлено, что в квартире истца установленные заключением повторной судебной экспертизы, подготовленным ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недоставки являются неустранимыми не могут быть устранены без разбора здания полностью. Исходя из результатов исследования по первому и второму вопросу, стоимость устранения не рассчитывалась.

Таким образом, заключением повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установлено, что описываемые дефекты устраняются путем разбора всего здания, включая неподтверждённых исполнительной документацией фундаментов, что экономически нецелесообразно, и поэтому признаются неустранимыми.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил, что заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц; проведенной по делу повторной и дополнительной судебной экспертизой установлено, что описываемые в заключении дефекты устраняются путем разбора всего здания, включая неподтверждённых исполнительной документацией фундаментов, что экономически нецелесообразно, и поэтому признаются неустранимыми.

Из уточнённого искового заявления Парфеновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею были заявлены исковые требования о взыскании с ООО "ЮниСтрой" стоимости выявленных недостатков в денежном выражении в размере 3 967 948 рублей (л.д.127-130, том N 4). Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые требования, заявленные в суде первой инстанции, оснований для изменения исковых требований относительно предмета или основания иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции указал, что из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленных истцом требований, замена товара, в данном случае невозможна исходя из характера товара. Требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы истцом не заявлено.

В силу процессуального законодательства, в пределах заявленных истцом требований, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства и доводы, а также в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда их жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ООО "Юни-Строй" о взыскании стоимости устранения строительно-монтажных работ и материалов, необходимых на устранение выявленных недостатков. В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, при этом в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано.

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований истицы сослался на то, что недостатки в квартире истца являются неустранимыми, в том числе по основанию, что способ устранения экономически нецелесообразен.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что стоимость устранения недостатков судом так и не была установлена.

Выводы суда о экономической нецелесообразности устранения недостатков не подтверждены материалами дела, и разъяснениям в пп. "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение экспертной организацией ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" и ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", отказывая в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца, не учел указанные обстоятельства.

При этом, из предоставленного истцом заключения ООО "Судебная нормативная Экспертиза Товаров и Услуг", заключения судебной экспертизы ООО "АльфаКонсалт" не следовало, что в доме истца имели место дефекты создающие угрозу для жизни и здоровью граждан, а также что дефекты подлежат устранению путем разбора всего здания. При этом, в целях устранения противоречий, суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам первой инстанции экспертов, которые пришли к иным выводам и смогли рассчитать стоимость устранения недостатков, проводивших данные исследования, не допросил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления является документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Оценивая критически разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, выданное администрацией района, лишь на том основании, что оно выдано на основании документов предоставленных ответчиком, без проверки объекта, суд апелляционной инстанции не привел правовых норм, которым бы не соответствовало выданное разрешение, а также обстоятельства его выдачи или документы, предоставленные заявителем для выдачи разрешения. Из обстоятельств дела не усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было оспорено или признано недействительным.

По смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Соответственно потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе он вправе требовать у ответчика возмещения расходов на их исправление.

Именно такие требования о возмещении расходов на устранение недостатков были заявлены истцом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части выводов о наличии в товаре недостатков и надлежащем способе защиты права, выбранном истцом, в части выводов о наличии в действиях ответчика нарушений прав потребителя, необходимости взыскания расходов на устранение недостатков никем обжаловано не было, в том числе и самим ответчиком.

Следовательно, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика ООО "ЮниСтрой" не оспаривал также наличие недостатков в объекте переданном истцу по договору купли-продажи, пояснив, что видит разрешение спора в возможности возмещения ответчиком истцу стоимости убытков.

В отсутствие апелляционной жалобы ответчика суд по апелляционной жалобе истца, несогласного со снижением расходов на устранение недостатков, по существу ухудшил его положение и полностью отказал в удовлетворении иска.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова