Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19687/2023[88-20936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1356/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Оленеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Оленева Юрия Николаевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с исковым заявлением к Оленеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Оленев Ю.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, указав в обоснование требований, что кредитный договор был заключен в рамках исполнения договора розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у ООО "Аквалайф" систему молекулярной очистки воды. Денежные средства по кредитному договору Оленев Ю.Н. не получал. Заочным решением мирового судьи договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. У Оленева Ю.Н. имеются "данные изъяты", "данные изъяты". Считает, что на момент подписания договора не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, на него было оказано "данные изъяты", сделка совершена под влиянием обмана. Кредитный договор в связи с расторжением договора купли-продажи также должен быть расторгнут. Просил признать кредитный договор недействительным на основании статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2022 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Оленева Юрия Николаевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано. Встречные исковые требования Оленева Юрия Николаевича удовлетворены.

Признан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Оленевым Ю.Н. недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая, что при признании сделки недействительной каждая сторона сделки обязана возвратить другой все полученное.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", учитывая условия договора потребительского кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Оленева Ю.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение Оленевым Ю.Н. договора под влиянием существенного заблуждения либо обмана, а также доказательств отсутствия у него на дату заключения договора способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение стационарной комплексной "данные изъяты"".

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 166, 168, 177, 420, 809-811, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил с учетом заключения экспертизы, что Оленев Ю.Н. на момент заключения кредитного договора не осознавал значения и юридические последствий своих действий в отношении подписанного им кредитного договора и распоряжения на перечисление денежных средств и не мог руководить своими действиями; все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Оленева Ю.Н. о признании договора потребительского кредита недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства заключения кредитного договора, взаимосогласованные действия сотрудников ООО "Аквалайф" и представителя банка, действовавшего по агентскому договору, суд апелляционной инстанции признал их действия недобросовестными, противоречащими принципам свободы договора, а также учитывая, что кредитные денежные средства, направленные сотрудником банка в ООО "Аквалайф", Оленевым Ю.Н. фактически получены не были, в том числе и после расторжения договора купли-продажи в результате ликвидации ООО "Аквалайф", являвшегося фирмой-однодневкой, не имеющей имущества, суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительности кредитного договора в виде взыскания задолженности по кредитному договору. Судом апелляционной инстанции указано, что применение данного последствия с учетом установленных по делу обстоятельств очевидного отклонения действий других, помимо Оленева Ю.Н, участников гражданского оборота от добросовестного поведения, злоупотребления представителя кредитора своими правами, будет противоречить основам правопорядка.

При одновременном подписании Оленевым Ю.Н. кредитного договора и распоряжения, перечисление банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Исполнение обязательства по оплате товара, обусловленного договором купли-продажи системы молекулярной очистки воды от 17 декабря 2015 г, было фактически осуществлено представителем банка минуя покупателя, который на момент заключения рассматриваемых договоров не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, взыскание с Оленева Ю.Н. долга по кредиту, денежных средств по которому он не получал, в том числе, по вине представителя другой стороны договора, поставило истца как пенсионера в тяжелое материальное положение, лишило его права на достойное существование, что не согласуется с фундаментальными правовыми принципами, из которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает необходимость обеспечения государством разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы поддерживался баланс конституционно-защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. В связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований банка судом апелляционной инстанции отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 17 апреля 2019 г. N 18-П).

Суд апелляционной инстанции установилфакт совершения между сторонами сделки, признал ее недействительной и противоречащей основам правопорядка или нравственности, и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно признал, что кассатор с учетом установленных обстоятельств по делу не является потерпевшим лицом, в связи с чем заявленное им требование судебной защите не подлежит в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как банком допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова