Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19693/2023[88-24556/2023]

N 88-24556/2023

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хужахметова У.М. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. по заявлению Хуснулина Р.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8117/2021,

УСТАНОВИЛ:

Хуснуллин Р.Я. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно, просил взыскать с Хужахметова У.М. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостнн от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г, заявление Хуснуллина Р.Я. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Хужахметов У.М. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как вынесенные в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. были удовлетворены исковые требования Садыковой Р.Ф, Полушкиной Т.М, Хуснуллина Р.Я, Сухарева К.К, Муллаяноойй А.А, Голяковой А.К. к Хужахметову У.М. о признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республик Башкортостнн от 10 ноября 2021 г. - отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении поданного иска Полушкиной Т.М, Хуснуллина Р.Я, Сухарева К.К, Муллаяновой А.А, Голяковой А.К.

Производство по иску Садыковой Р.Ф. к Кужахметову У.М. о признании общего собрания членов ТСЖ несостоявшимся и протокола собрания недействительным - прекращено.

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Хужахметова У.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. указанное апелляционное определение от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Хужахметова У.М. - без удовлетворения.

Разрешая заявление истца Хуснуллина Р.Я. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в качестве представителя Хуснуллина Р.Я. участие в деле принимал адвокат Чаплиц И.М, стоимость услуг которого была оплачена заявителем в размере 20 000 руб, что подтверждается доверенностью, соглашением от 13 января 2022 г, квитанцией и актом к нему, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов признал обоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов за услуги представителя суд, принимая во внимание, что представителем произведён анализ документов заявителя, составлено и направлено в суд исковое заявление с прочими документами и заявлениями, осуществлено представительство интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанциях, исходя из представленных документов, удовлетворения исковых требований истца, а также сложности дела, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний по делу, степени участия в них представителя заявителя, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, определилразмер суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Хужахметова У.М, указал, что определенный судом размер судебных расходов на представителя соответствует утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами при рассмотрении гражданских дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хужахметова У.М, оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае, представитель истца участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом обоснованно определена ко взысканию с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истца денежной суммы в общем размере 20 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. по заявлению Хуснуллина Р.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-8117/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хужахметова У.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова