Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-19797/2023[88-23545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Егорова В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1144/2023 по исковому заявлению Николаенко Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" о возмещении ущерба от упавшего снега и наледи, по кассационной жалобе Николаенко Н. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Н.О. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания " (далее - ООО "ЕУК"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате схода снега и наледи, с крыши многоквартирного дома N по "адрес", управление которым осуществляет ответчик, в размере расходов, связанных с восстановлением имущества, 59 757 руб, а также компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 3 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 г. взысканы с ООО "ЕУК" в пользу истца в возмещение ущерба 59 757 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 31 378, 50 руб, расходы по оценке - 3 000 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "ЕУК" в бюджет МО "Город Киров" государственная пошлина 2 292, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Николаенко Н.О, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда основаны на неверном применении Закона о защите прав потребителей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 апреля 2021г. в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома N по "адрес" принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "ЕУК" (до переименования - ООО "Единая Управляющая Компания города Кирова") на основании договора N от 20 февраля 2021 г.

Согласно заключению ООО "Группа компаний "АвтоСпас" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti по повреждениям полученным при падении наледи с крыши жилого дома 7 апреля 2021 г. составляет 59 757 руб.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного 7 апреля 2021 г, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 2.3. статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.23 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании г. Киров, утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 г. N 19/41, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЕУК" обязанности по очистке крыши многоквартирного дома, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в заявленном размере и расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 руб.

Судебные постановления в данной части кассаторам не обжалуются.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, потребителем которых является Николаенко Н.О, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьи 15 З Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 378 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "ЕУК", в интересах законности вышел за пределы ее доводов и полагал решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, как основанном на неправильном применении норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что Николаенко Н.О. не являлась потребителем услуг управляющей компании, в том смысле этого понятия, которое ему дано в Законе о защите прав потребителей, она не проживала в доме, обслуживаемом управляющей компанией, не являлась собственником жилого помещения. Договор управления многоквартирным домом не является договором в пользу неопределенного круга лиц, а заключается в интересах жильцов дома и собственников помещений в многоквартирном доме, к которым истец не относится, а потому потребителем по указанному договору не является.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы Николаенко Н.О, с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда вышла за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "ЕУК", в которой выражалось несогласие с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика по содержанию спорного многоквартирного жилого дома на дату причинения ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июля 2023 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 г. и принятия в этой части нового решения об отказе в иске подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 г. о взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июля 2023 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 г. и принятия в этой части нового решения об отказе в иске - отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 г. о взыскании компенсации морального вреда - 3 000 руб, штрафа - 31 378, 50 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Николаенко Н. О. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: