Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-19942/2023[88-21224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Родомакина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3487/2022 по иску Лобарева Игоря Юрьевича к Иванову Владимиру Александровичу об установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести (перенести) самовольно возведенные постройки, по кассационным жалобам Лобарева Игоря Юрьевича и Иванова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения Лобарева И.Ю. и его представителя Нехожиной С.В, действующей на основании доверенности от 27 марта 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобарев И.Ю. обратился в суд к Иванову В.А. с иском об установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести (перенести) самовольно возведенные постройки.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

На протяжении длительного времени имеется спор с собственником земельного участка "адрес" Ивановым В.А. по смежной границе земельных участков.

17 июня 2022 года истцом направлено письмо ответчику с требованием устранить выявленные проведенным по его инициативе экспертным исследованием от 14 июня 2022 года N нарушения, а именно: о сносе гаража, расположенного на участке ответчика и установленного по фактической границе с его (истца) участком N без отступа от границы, что является нарушением требований п. 5.3.4 СП30-102-99 "планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м.

Баня на участке "адрес" установлена вдоль фактической границы с его (истца) участком с отступом около 0, 43 м, что также является нарушением требований п. 5.3.4 СП30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СА 42.133330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которым расстояние от границ участка должно быть не мене 1 м.

Сарай, расположенный на земельном участке N, установлен вдоль фактической границы со смежным участком N с отступом около 0, 16-0, 33 м, что является нарушением требований п. 5.3.4 СПЗ0-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СА 42.133330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которым расстояние от границ участка должно быть не мене 1 м.

Истец указал, что на скате кровли бани ответчика, обращенной к его земельному участку N, отсутствует водосточная система, что не соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли", в связи с чем атмосферные осадки попадают на его земельный участок; на скате кровли бани отсутствуют снегозадерживающие устройства, расстояние от свеса кровли бани до фактической границы с его участком составляет 0, 05 м до 0, 3 м.

Данные постройки ответчика нарушают его права как собственника земельного участка.

Просил установить границу между земельными участками N и N по 1 пер. Горького в "адрес", обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком N путем переноса возведенных ФИО2 строений: бани, сарая, гаража на расстояние не менее 1 м от границы участка истца.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 года постановлено:

"исковые требования Лобарева Игоря Юрьевича к Иванову Владимиру Александровичу удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами: N (г. "адрес" и N (г. "адрес") в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (нумерация и координаты характерных точек предлагаемой межевой границы между земельными участками по адресу: г. "адрес" по Фрагменту 5 Плана расположения земельных участков, отражены в таблице 1 заключения:

Nточки

Координаты

Горизонтальное положение

Длина горизонтального положения, м

отточки

до точки

"адрес"

Обязать Иванова Владимира Александровича для устранения недостатков в части попадания осадков на участок домовладения по адресу: "адрес" выполнить работы по установке системы водоотведения и снегозадержания на кровле бани и предбанника.

В удовлетворении остальной части иска Лобареву Игорю Юрьевичу отказать.

Взыскать с Лобарева Игоря Юрьевича в пользу ООО "Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 30 250 руб.

Взыскать с Иванова Владимира Александровича в пользу ООО "Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 30 250 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 года отменено и принято новое решение:

"Исковые требования Лобарева Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельными участками домовладения N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером: N "адрес" в действующей системе координат в следующих координатах поворотных точек:

- от т. 4 до т. 5 - 6, 66 м. - по правой стене гаража, расположенного при д/в N;

- от т. 5 до т. 11 - 0, 25+2, 21+0, 87+9, 13+2, 49+2, 20 м. - по фактической общей границе спорных участков;

- от т. 11 до т.12 - 0, 38 м. - от угла ограждения до угла тесового сарая лит. "Г", расположенного на участке при д/в N;

- от т. 12 до т. 13 - 3, 40 м - по правой стене тесового сарая, расположенного при N;

- от т. 13 до т. 14 - 0, 08 м. - отступ от тыльной стены сарая лит. "Г" по направлению к зафасадной границе участка.

Обязать Иванова Владимира Александровича устранить несоответствие веранды в части недостаточности противопожарного разрыва между жилым домом N 6 по 1 пер. Горького г. Ульяновска и строениями: баней литер Г2, гаражом при домовладении N 8 по 1 пер. Горького г. Ульяновска путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит) в срок до 15 июля 2023 года.

Обязать Иванова Владимира Александровича для устранения недостатков в части попадания осадков на участок домовладения по адресу: город Ульяновск, 1 переулок Горького, дом 6, выполнить следующие работы: на скате кровли строений: предбанника литер Г1, бани литер Г2 устроить снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода снега на участок при домовладении N 6; вдоль карнизного свеса устроить желоба с водоприемной воронкой и водосточной трубой для отвода дождевой и талой воды с кровли строений на участок при домовладении N 8 в срок до 1 июля 2023 года.

В удовлетворении требований Лобарева Игоря Юрьевича о переносе строений: бани, сарая, гаража, находящихся на земельном участке при домовладении N 8 по 1 пер. Горького в г. Ульяновске на расстояние 1 метр от межевой границы отказать.

Взыскать с Иванова Владимира Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы 36 360 руб.

Взыскать с Лобарева Игоря Юрьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы 12 120 руб.

Взыскать с Иванова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геозем-Сервис" расходы по производству судебной экспертизы 7500 руб.

Взыскать с Лобарева Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геозем-Сервис" расходы по производству судебной экспертизы 7500 руб.

Взыскать с Иванова Владимира Александровича в пользу Лобарева Игоря Юрьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.".

В кассационной жалобе Лобарев И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что выводы, сделанные судами, не соответствуют фактических обстоятельствам дела. Принимая новое решение судом апелляционной инстанции не учтены выводы эксперта о том, что сарай расположен без отступа от правой предполагаемой межевой границы и устранение несоответствия возможно путем проведения демонтажных работ либо проведения противопожарных мероприятий по сараю.

Иванов В.А. в своей кассационной жалобе просит изменить решение и апелляционное определение в части порядка распределения расходов на проведение экспертиз, освободив его от их уплаты в полном объеме. Считает, что поскольку судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта были обусловлены исключительно инициативой истца, без доказанности недобросовестности действий со стороны ответчика, судебные расходы должны быть возложены на истца в полном объеме.

В судебном заседании Лобарев И.Ю. и его представитель Нехожина С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами: N (г. "адрес") и N (г. "адрес"), являются смежными земельными участками.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 495 кв.м, находится в собственности Лобарева И.Ю, право собственности зарегистрировано 16 июля 2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 495 кв.м, находится в собственности Иванова В.А, право собственности зарегистрировано 2 ноября 2016 года.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для разрешения спора относительно местонахождения межевой границы между участками определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Из заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 (ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы"), согласно данным инвентаризации фактические размеры участка N, по "адрес", площадью 495 кв.м./ (далее - земельный участок Лобарева И.Ю.) изменились с 1996 года, при этом площадь участка уменьшилась и составила по данным горизонтальной съемки 491, 7 кв.м.

В ходе исследования путем визуального осмотра установлено, что прошедшие регистрацию права строения и сооружения лит А, А1, А2, а, к, Г на земельном участке Лобарева И.Ю. снесены, возведены новые строения: жилой дом лит Б, Б1, Б2б, б1, баня лит Г1 с предбанником лит Г2, сараи лит Г3 и Г4.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" (далее - земельный участок Иванова В.А.), эксперты отмечают, что строения, расположенные вдоль межевой границы с земельным участком Лобарева И.Ю, являются узаконенными, а именно: тесовый сарай лит Г размерами в плане 6, 15*3, 2 м, возведенный в 1987 году, бревенчатая баня лит Г2 с тесовым предбанником лит Г1, возведенные в 1992 году.

На время проведения экспертизы прошедший регистрацию права жилой дом лит А, А1, а, а1, к снесен, имеется незавершенный строительством жилой дом. Хозпостройки, расположенные вдоль межевой границы с земельным участком ФИО1: сарай лит Г, баня лит Г2, предбанник лит Г1, не изменились с момента их возведения за исключением незначительного отклонения досок обшивки сарая лит "Г".

Руководствуясь положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заключением судебных экспертов от 6 октября 2022 года N 173, суд первой инстанции установилмежевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами: N в соответствии с координатами характерных точек предлагаемой межевой границы между участками.

На Иванова В.А. суд возложил обязанность по устранению недостатков строений в части попадания осадков на участок домовладения по адресу: "адрес", путем выполнения работ по установке системы водоотведения и снегозадержания на кровле бани и предбанника.

В удовлетворении остальной части иска Лобареву И.Ю. суд отказал.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Лобарева И.Ю. о том, что горизонтальная съемка участков сторон в целях уточнения местонахождения межевой границы была проведена 22 сентября 2022 года с участием геодезистов ООО "Земстройэкспертиза", о привлечении которых к участию в проведении экспертизы эксперт ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" с ходатайством в суд не обращался, привлечение стороннего специалиста к участию в проведение судебной экспертизы с судом не согласовал, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем было вынесено определение от 31 января 2023 года.

Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 апреля 2023 года N, N в ходе исследования границ земельных участков N и N по "адрес" эксперты пришли к выводам, что реестровые границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями, на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат не поставлены.

Проведя исследование реестровых границ соседних земельных участков, сопоставив данные границы с фактическими границами участков N и N, экспертами были предложены варианты реестровых границ участков N и N.

Эксперты указали при этом в исследовательской части заключения, что реестровые границы земельных участков "адрес" накладываются на фактические границы участка "адрес", а именно, смещены на северо-восток относительно фактических границ участков; реестровые границы участков "адрес" пересекают границы участка "адрес" в пределах его фактических границ.

Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков "адрес".

Общая граница спорных участков принята экспертами по стене гаража на участке N, по существующему ограждению и по стене сарая лит. "Г" исходя из планов земельного участка при домовладении N на различные периоды времени. Тыльные границы участков сформированы исходя из площади участков по правовым документам - 495 кв.м.

Предлагаемые межевые границы земельного участка при домовладении "адрес", отражены на плане, прилагаемом к заключению судебного эксперта, окрашенные синим красителем.

Площадь участка в пределах описанных межевых границ составляет - 495 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Предлагаемые межевые границы земельного участка при домовладении "адрес", отражены на плане, прилагаемом к заключению судебного эксперта, окрашенные красным красителем.

Площадь участка в пределах описанных межевых границ, составляет - 495 кв.м, что также соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Так как решением суда первой инстанции спор был разрешен на основании заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 6 октября 2022 года N 173, которое было составлено с нарушением требований процессуального закона в части несогласования с судом привлечения к участию в экспертизе экспертов, не состоящих в штате ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что предложенные экспертами Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "Геозем-Сервис" межевые границы участков при домовладениях N и N по "адрес" могут быть узаконены только после исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и "адрес" ("адрес"), поскольку реестровые границы указанных участков пересекают фактические границы участков N "адрес", судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в целях разрешения спора между сторонами установить только межевую границу между земельными участками "адрес" по предложенному судебными экспертами варианту.

Предложенная экспертами общая межевая граница земельных участков "адрес" указана в таблицах 3 и 4 заключения, окрашена синим и красным красителем на плане, прилагаемом к заключению эксперта.

Лобаревым И.Ю. также заявлены требования о сносе возведенных Ивановым В.А. строений: бани, сарая, гаража на расстояние не менее 1 м от границы участка истца.

Экспертами в исследовательской части заключения указано, что на земельном участке Иванова В.А. строения, а именно: тесовый сарай лит Г, бревенчатая баня лит Г2 с тесовым предбанником лит Г1, расположенные вдоль межевой границы с земельным участком Лобарева И.Ю, являются узаконенными.

Выводы экспертов основаны на сведениях, содержащихся в техническом паспорте на домовладение N 8 по состоянию на 6 февраля 1998 года, стороной истца указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Экспертами также установлено, что вдоль фактической границы с участком домовладения истца на земельном участке Иванова В.А. расположен гараж из блоков, который не узаконен.

При исследовании хозяйственных построек Иванова В.А, эксперты пришли к выводу, что гараж из блоков, баня и предбанник не соответствуют градостроительным требованиям в части их расположения менее 1 м от границы со смежным земельным участком, баня и предбанник не соответствуют санитарным требованиям в части направления уклона кровли бани в сторону участка домовладения "адрес"; на предбаннике отсутствует снегозадерживающее устройство и организованный водосток на кровле бани; сарай лит Г не соответствует градостроительным требованиям в части его расположения без отступа от границы со смежным земельным участком домовладения "адрес".

По мнению экспертов, устранить выявленные несоответствия нормативным требованиям в части их расположения менее 1 м от границы со смежным земельным участком домовладения 6 по 1 пер. Горького невозможно без реконструкции (переустройства).

Устранить выявленные несоответствия нормативным требованиями в части направления уклона кровли бани и предбанника в сторону участка домовладения "адрес", невозможно без реконструкции (переустройства).

Вместе с тем, экспертами сделаны выводы, что возможно устранить попадание осадков с бани и предбанника на участок Лобарева И.Ю. путем установления системы водоотведения и снегозадержания на кровле бани и предбанника.

Существующий на земельном участке Иванова В.А сарай лит. Г препятствует обслуживанию сарая из блоков лит. Г4, принадлежащего Лобареву И.Ю, однако расположение сарая из блоков лит. Г4 домовладения Лобарева И.Ю. также не соответствует градостроительным нормам, так как сарай литер Г4, как более поздняя постройка, также был возведен при отсутствии отступа на 1 м от межевой границы земельных участков.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что гараж из блоков лит. Г и баня лит. Г2 с предбанником на земельном участке Иванова В.А. не препятствуют каким-либо образом владению и пользованию Лобаревым И.Ю. своим земельным участком, более того, баня с предбанником являются узаконенными строениями, а сарай из блоков лит. Г4 домовладения Лобарева И.Ю, обслуживанию которого препятствует сарай лит. Г на участке Иванова В.А, также расположен менее 1 м от границы земельного участка.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции, с учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, установил, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате экспертизы в сумме 75 000 рублей).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не усмотрела оснований для сноса (переноса) по требованиям истца строений, расположенных на земельном участке Иванова В.А. вдоль межевой границы с земельным участком Лобарева И.Ю, а именно: сарая, бани с предбанником и гаража.

Вместе с тем, поскольку имеет место нарушение прав истца в части расположения построек ответчика менее 1 м от границы со смежным земельным участком и устранение выявленных недостатков возможно без переноса путем реконструкции (переустройства), суд счел необходимым возложить на Иванова В.А. обязанность по устранению недостатков в части попадания осадков на участок домовладения по адресу: "адрес" в виде выполнения работ: на скате кровли строений предбанника литер Г1, бани литер Г2 устроить снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода снега на участок при домовладении N; вдоль карнизного свеса устроить желоба с водоприемной воронкой и водосточной трубой для отвода дождевой и талой воды с кровли строений на участок при домовладении N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В части устранения несоответствия недостаточности противопожарного разрыва между жилым домом N "адрес" и строениями: баней литер Г2, гаражом при домовладении "адрес" суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обязать Иванова В.А. выполнить дополнительные мероприятия, компенсирующие несоответствие противопожарных расстояний между строениями, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит), в срок до 15 июля 2023 года.

В удовлетворении требований Лобарева И.Ю. о переносе строений: бани с предбанником, сарая, гаража, находящихся на земельном участке при домовладении "адрес" на расстояние 1 метр от межевой границы, отказано.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы по оплате вопросов, связанных с установлением межевой границы между спорными земельными участками, подлежат распределению между сторонами в пользу ООО "Земстройэкспертиза" в равных долях, то есть по 7500 руб, поскольку результаты повторной судебной экспертизы признаны судебной коллегией допустимыми доказательствами, и в дальнейшем они могут быть использованы каждой из сторон спора в ходе установления реестровых границ своих земельных участков.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы распределены следующим образом:

с учетом стоимости ответов на 1, 2, 3 вопросы определения о назначении судебной экспертизы от 31 января 2023 года, связанные с определением границ и площадей спорных земельных участков, расходы по проведению экспертизы по данным вопросам распределены между Лобаревым И.Ю. и Ивановым В.А. в равных долях, т.е. по 12 120 руб. с каждого, поскольку результаты межевания, как указывалось выше, при постановлении решения использовались в интересах спорящих сторон с целью разрешения конфликта.

Стоимость расходов по 4 вопросу определения о назначении повторной судебной экспертизы в сумме 24 240 руб, подтвердившей изначальное возведение Ивановым В.А. на межевой границе участков без требуемого пожарными нормами отступа на 1 метр строений в виде бани с предбанником, сарая, гаража, возложена на Иванова В.А.

Именно в интересах Иванова В.А. экспертом были определены компенсирующие мероприятия в целях устранения нарушений прав владельца участка "адрес" в части отсутствия необходимого отступа путем возведения снегозадерживающего устройства для предотвращения лавинного схода снега на участок при домовладении N; устройства желоба с водоприемной воронкой и водосточной трубой для отвода дождевой и талой воды с кровли на участок N. Данные мероприятия экспертом были предложены суду в целях возможности сохранения названных построек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Лобарева И.Ю. отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств и истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровья сторон размещением спорного сарая на границе земельных участков без отступа, при том, что сарай существует на данном месте с 1987 года. При этом на ответчика возложена обязанность в срок до 15 июля 2023 г. выполнить дополнительные мероприятия, которые должны быть определены при проведении пожарного аудита, компенсирующие несоответствие противопожарных расстояний между строениями.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы по оплате вопросов, связанных с установлением межевой границы между спорными земельными участками, подлежат распределению между сторонами в пользу ООО "Земстройэкспертиза" в равных долях, то есть по 7500 руб, поскольку результаты повторной судебной экспертизы признаны судебной коллегией допустимыми доказательствами, и в дальнейшем они могут быть использованы каждой из сторон спора в ходе установления реестровых границ своих земельных участков. В пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Лобарева И.Ю. 12 120 руб, С Иванова В.А. 24 240 руб.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Иванова В.А, которые сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части порядка распределения расходов на проведение экспертиз, находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лобарева Игоря Юрьевича и Иванова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

И.А. Родомакин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.