Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-19976/2023[88-24086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабира С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-312/2023 по иску Сабира С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя прокуратуры Удмуртской Республики - Устиновой Т.А, действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Сабир С.В. обратился с иском Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и взыскании материального ущерба в размере 18 540 руб, в обоснование указав следующее.

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 июня 2019 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ст. 286, ч.2 ст. 228, ч.4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком 2 года 6 месяцев.

Указанный приговор был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 г.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 г. частично удовлетворено заявление Сабира С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Сабира С.В. взыскано 5 000 руб.

Указанным решением установлен период времени с 5 апреля 2017 г. по 1 февраля 2018 г, в который были нарушены права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Истец считает, что отмена приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права указывает на неэффективность действий суда в указанный период времени, которые привели к увеличению срока рассмотрения дела в суде на 10 месяцев. В связи с чем он по вине судебных органов на 10 месяцев больше находился в следственном изоляторе, когда после провозглашения приговора и вступления его в законную силу мог бы быть этапирован для отбывания наказания в колонию общего режима, где законом определены иные правила отбывания наказания, нежели в следственном изоляторе. В указанный период времени на протяжении 10 месяцев он находился в следственном изоляторе в помещении камерного типа, вместо просторного помещения отряда исправительной колонии общего режима, свидания с родственниками проводились через стекло, а не до 3 суток в специально оборудованном помещении, в условиях следственном изоляторе не имел возможности трудиться, отсутствовала возможность ежедневно принимать душ, а не раз в неделю, общаться с родственниками ежедневно, а не раз в месяц по разрешению суда, все это время продолжал передвигаться в конвойном автомобиле, участвовать в судебных заседаниях, находясь под стражей в следственном изоляторе, испытывать переживания по уголовному делу, переживать за свою семью, детей, родителей, находился в нервном напряжении.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела произведена замена ненадлежащего ответчика Минфина России на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Минфина России, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Удмуртской Республики, Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Определением суда от 16 января 2023 г. прекращено производство по делу в части требований Сабира С.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 18 540 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2023 г. (с учетом определения суда от 24 марта 2023г. об исправлении описки) исковые требования Сабира С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Сабира С.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 г. решение районного суда от 13 марта 2023 г. - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабира С.В. к Российской Федерации в лице Минфина России о компенсации морального вреда - отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истцом Сабиром С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с отменой приговора суда в апелляционном порядке и нахождением истца по этой причине в следственном изоляторе в течение 10 месяцев из-за судебной ошибки, указывает на то, что в настоящем деле его исковые требования имеют иную правовую природу нежели чем были заявлены при рассмотрении его иска о взыскании компенсации за неразумный срок судопроизводства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры Устинова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить апелляционное определение без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 апреля 2017 г. уголовное дело в отношении Сабира С.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч.3 ст. 286, ч.4 ст.303, ч.2 ст. 228 УК РФ, поступило в Устиновский районный суд г.Ижевска.

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 1 февраля 2018г. Сабир С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, ч.4 ст.303, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 г. приговор суда от 1 февраля 2018 г. в отношении Сабира С.В. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Приговором Устиновcкoгo районного суда г.Ижевска от 17 июня 2019г. Сабир С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, ч.4 ст.303, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 г. приговор суда от 17 июня 2019 г. в отношении Сабира С.В. изменен в части.

Также установлено, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 г. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Сабира С.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 руб.

Из описатeльнo-мотивирoвoчнoй части указанного решения следует, что периодом, подлежащим оценке в данном деле, является период с 5 апреля 2017г. по 12 июля 2018 г, в котором было рассмотрено уголовное дело в отношении Сабира С.В, постановлен обвинительный приговор, который был отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона - вынесением обвинительного приговора незаконным составом суда. Отмена постановленного приговора в связи с существенными нарушениями норм угoловнo-пpоцесcyaльнoгo закона указывает на неэффективность действий суда в указанный период, которые привели к увеличению срока рассмотрения уголовного дела в суде на 1 год 3 месяца 7 дней. Следовательно, имело место нарушение права административного истца на своевременное рассмотрение уголовного дела судом в данный период, в связи с чем Сабир С.В. имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что нахождение под стражей в условиях следственного изолятора в период с 5 апреля 2017 г. (дата поступления уголовного дела в суд) по 1 февраля 2018 г. (дата постановления приговора суда, который был отменен), вместо колонии общего режима, было вызвано судебной ошибкой, в результате чего он претерпел нравственные страдания.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате судебной ошибки при рассмотрении уголовного дела. При определении размера компенсации, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что условия содержания истца под стражей в следственном изоляторе существенно отличаются от условий содержания в исправительной колонии общего режима, что выражается в различии бытовых условий, а также учитывая длительность содержания в следственном изоляторе из-за неэффективных действий суда, взыскал в пользу истца с компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом положениями статей 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениями, исходил из того, что истец Сабир С.В. реализовал свое право на защиту нарушенных прав путем предъявления административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что истцом по настоящему делу заявлены исковые требования по тем же основаниям и в рамках того периода, оценка которым была ранее дана в решении Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 г. по административному делу.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в период с 5 апреля 2017 г. (дата поступления уголовного дела в суд) по 1 февраля 2018 г. (дата постановления приговора суда, который был отменен) Сабир С.В. являлся подсудимым, в связи с чем нахождение его в этот период в следственном изоляторе в силу положений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства соответствовало его процессуальному статусу.

С учётом изложенного, доводы истца о разнице в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по сравнению с условиями содержания под стражей в следственном изоляторе, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследования имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

При этом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у истца права требовать компенсации морального вреда за длительное неэффективное расследование, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 27 августа 2020г. о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при том, что в обоснование требования о компенсации морального вреда, заявленного в рамках настоящего гражданского дела, истец указал на те же процессуальные нарушения со стороны суда, которые им названы ранее в административном иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, произведена оценка всех доказательств, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы относительно причинения морального вреда пребыванием истца в следственном изоляторе вместо исправительной колонии общего режима по сути повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении настоящего дела, они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-312/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сабира С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова