Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20033/2023[88-21144/2023]

N 88-21144/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Ольги Генриевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1271/2022 по иску Закировой Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Лебедь Ольге Генриевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Е.Ю. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Лебедь О.Г. о защите прав потребителя и просила взыскать уплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2023 г, исковые требования Закировой Елены Юрьевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь положениями Закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворяя частично требования исходил, что товар приобретенный истцом у ответчика является ненадлежащего качества, не относится к технически сложным товарам, имеет производственный недостаток, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

При этом суд исходил, что проверка качества товара, в том числе в присутствии истца, ответчиком организована не была, доказательства невозможности осуществления и проведения проверки качества по месту нахождения товара и истца ответчиком представлены не были.

Установив нарушение прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе о наличии производственного недостатка в товаре, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли и не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Ольги Генриевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева