Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-20122/2023[88-23076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ФИО2был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Стоимостьобъекта недвижимости, согласно договору, установлена в размере22 000 000 рублей. Между тем, ФИО2до настоящего момента оплата по договору не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сответчика в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи в размере22 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере5 117 530 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра поОренбургской области, ФИО3, нотариус ФИО4, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1и ФИО2заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 28415+/- 59 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 22 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора.

В пункте 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГпредусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи.

В материалы дела представлена нотариальная N от ДД.ММ.ГГГГг, которой ФИО1уполномочил ФИО5в том числе, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся имущество, деньги и т.д.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ответчиком ФИО2, ФИО1в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, получил денежные средства в размере22 000 000 рублей в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, за земельный участок с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес" 20000000 рублей и 2000000 рублей проценты за пользование чужими деньгами с момента заключения договора (т.1 л.д.156).

Расписка подписана ФИО5, свидетелями ФИО7, ФИО8

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", следует, что ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик ФИО2обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поОренбургской областис заявлением об осуществлении регистрации права собственности на данный земельный участок, представив к заявлению договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальное согласие супруги ФИО9на продажу совместного нажитого имущества в браке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГзарегистрировано право собственности ФИО2на земельный участок, что подтверждается регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагая, что вышеуказанная расписка составлена в связи с возникшим судебным спором, а не ДД.ММ.ГГГГг, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГдля определения временного периода изготовления расписки назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Прайд" ФИО10

Согласно заключению эксперта N, временной период изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГв получении денежных средств и подписи ФИО5в ней составляет более 2-х лет, при соблюдении температурного и влажностного режима хранения документов, вдали от прямых солнечных лучей. В ходе исследования было установлено, что на документ - расписку оказывалось термическое воздействие после ее составления и подписания, следовательно, произошло искусственное старение чернил, что привело к погрешности определения временного периода.

Из пояснений эксперта ФИО10, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что расписка была искусственно состарена, после изготовления документ проходил через нагревательный прибор, определить дату изготовления расписки не представляется возможным, документ составлен не в ту дату, которая указана в расписке.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком ФИО2обязательств по оплате в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи истцу отказано, производные требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также оставлены судом без удовлетворения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отметил, что формулировка пункта 4 договора о том, что расчёт между сторонами будет произведён полностью в день подписания настоящего договора, указывает на передачу денег в будущем. В этой связи момент передачи денег должен подтверждаться соответствующей распиской. В данном случае, такая расписка была предъявлена ответчиком ФИО2, из содержания расписки следует, что деньги по договору полностью ею переданы представителю истца - ФИО5, который действовал на основании соответствующей нотариальной доверенности. При этом, исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской ФИО2 имела право произвести исполнение обязательства по оплате земельного участка ФИО1

Обстоятельства того, что расписка в получении денежных средств была составлена позднее даты заключения договора, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по оплате договора, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств, при этом несовпадение даты получения денежных средств и выдачи расписки не опровергает факт получения денежных средств в счет ранее заключенного договора купли-продажи и не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что по расписке о передаче денежных средств была произведена частичная оплата за земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что согласно расписке ФИО2 передала сумму в размере22 000 000 рублейи именно такая стоимость земельного участка определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между сторонами спора, земельный участок продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 купила за 22 000 000 рублей (пункт 3).

Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора (пункт 4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ответчиком ФИО2, ФИО1в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, получил денежные средства в размере22 000 000 рублей в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, за земельный участок с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес" 20000000 рублей и 2000000 рублей проценты за пользование чужими деньгами с момента заключения договора (т.1 л.д.156).

Как усматривается из материалов дела, оплата за земельный участок не была произведена покупателем ФИО2 в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг, как на то указано в пункте 4 договора.

Возражая против иска, ответчик представила расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГг. продавец ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 получил от ФИО2 22000000 рублей.

Приходя к выводу о том, что ответчик ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате земельного участка, судами не дана оценка содержанию вышеуказанной расписки в той её части, какие денежные средства и за что конкретно были переданы ответчиком. Между тем, буквальное содержание расписки свидетельствует о том, что непосредственно за земельный участок были переданы денежные средства в размере 20000000 рублей при стоимости участка в 22 000 000 рублей, а 2000000 рублей уплачены в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что оплата объекта сделки не была произведена покупателем своевременно в день заключения договора.

Каких-либо доказательств согласования сторонами сделки иной стоимости земельного участка, чем та, которая указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания и подлежащими проверке доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не выяснялись обстоятельства передачи ответчиком денежных средств по договору купли-продажи в столь значительной сумме - 22000000 рублей, какие-либо пояснения ответчика ФИО2, получателя денежных средств ФИО5 об этом в материалах дела также отсутствуют.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Е. Петрова