Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-20130/2023[88-21248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Родомакина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 по иску Алексеева Юрия Яковлевича и Скляра Александра Юрьевича к Андрееву Леониду Николаевичу о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности

по кассационной жалобе Алексеева Юрия Яковлевича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Ю.Я. и Скляр А.Ю. обратились в суд к Андрееву Л.Н. с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного администрацией Цивильского городского поселения "адрес" Чувашской Республики, о предоставлении Андрееву Л.И. земельного участка на праве собственностью площадью 0, 08 га, и прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Андреева Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", со снятием его с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, Алексеев Ю.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", на котором также имеется домовладение, в котором Алексеев Ю.Я. проживает со своей семьей. По соседству, по адресу: "адрес", проживает со своей семьей на законном основании истец Скляр А.Ю. Принадлежащий на праве собственности истцу Алексееву Ю.Я. земельный участок примыкает к принадлежащему ответчику Андрееву Л.Н. земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", в состав которого входит спорный участок в виде прямоугольного выступа площадью 200 кв.м. со стороны "адрес".

Ко всем указанным домовладениям примыкает общее пространство "адрес", через которое осуществляется проезд и проход к этим домовладениям. Также по территории спорного участка общего пространства, примыкающего к домам N N, 3 и 5А по "адрес" проходят коммуникации сети газопровода, водопровода и электрические сети, ранее располагалась детская площадка.

Ответчик Андреев Л.Н, пользуясь ошибкой, допущенной в выданном ему государственном акте на землю, а также злоупотребляя своим правом и введя в заблуждение уполномоченные органы в сфере регистрации недвижимости, незаконно завладел значительной частью территории общего пространства домовладений NN "адрес", размещая на ней свою старую сельскохозяйственную технику, различные агрегаты и строительные материалы.

В 2022 году истцам стало известно, что значительная часть спорной территории общего пространства домовладений N "адрес" поставлена на кадастровый учет и входит в состав участка с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м. Действия Андреева Л.Н. в части регистрации спорного участка при сложившихся обстоятельствах незаконны. Это нарушает права истца Алексеева Ю.Я. как собственника земельного участка, а также домовладения, и истца ФИО2 как владельца домовладения, ограничивает их право на благоприятную окружающую среду, доступ к общему пространству территории города Цивильска и разрешенное его использование.

Постановлением главы Цивильского администрации от 25 марта1993 года N за Андреевым Л.Н. по "адрес" был закреплен земельный участок общей площадью 677, 6 кв.м.

Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Андрееву Л.Н. главой Цивильской городской администрации решением от 23 марта 1993 года N, предоставлено в собственность 0, 08 га земель для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением от 5 июля 1995 года N 52 указано расширить Андрееву Л.Н. земельный участок площадью 200 кв.м. под строительство хозяйственных построек. Однако постановлением главы Цивильской городской администрации от 17 октября 1996 года N распоряжения главы Цивильской городской администрации от 5 июля 1995 года N 52 и от 7 августа 1996 года N 84 "О расширении земельного участка Андрееву Л.Н." рядом со своим домом считаются недействительными, также в постановлении имеется указание на внесение соответствующей записи в акт на право землепользования исходя из этого постановления.

Таким образом, оспариваемый государственный акт N 120 о предоставлении Андрееву Л.Н. земельного участка площадью 0, 08 га был выдан с нарушением действующего законодательства в сфере земельных отношений, при этом площадь земельного участка, предоставленного на основании постановления от 25 марта 1993 года N 233, не соответствует площади, указанной в государственном акте N; ответчиком не предоставлено каких-либо актов государственных или муниципальных органов относительно дополнительного выделения ему земельного участка площадью 0, 02 га.

Также органом местного самоуправления в государственном акте допущена ошибка при указании даты вынесенного постановления о предоставлении Андрееву Л.Н. земельного участка - вместо 25 марта 1993 года указано 23 марта 1993 года.

Действия ответчика Андреева Л.Н. существенно ограничивают право истца Алексеева Ю.Я. и создают угрозу закрытия пространства перед его домом за счет загромождения хозяйственными постройками с учетом того, что дом истца находится по уровню ниже спорного пространства. Значительно ограничится пространство для проезда к земельному участку и, соответственно, к домовладениям, возможности разворота и совершения маневров, связанных с подвозом к дому грузов на транспортных средствах, а также возможность подъезда для обслуживания домовладения коммунальными службами и специальными транспортными средствами скорой и пожарной. Также это создает сложности для свободного доступа к линии водопровода, газопровода и электрической сети в случае необходимости экстренного ремонта, обслуживания и в иных случаях. Аналогичные ограничения создаю указанные действия ответчика для истца Скляра А.Ю.

Действия Андреева Л.Н. нарушают также право истцов на благоприятную окружающую среду и разрешенное свободное использование окружающего пространства, являющегося городской территорией общего доступа, поскольку общее свободное пространство ответчик использует как задний двор, для загрузки с использованием транспорта сена, соломы, стоянки транспортных средств, сельскохозяйственных агрегатов и складирования строительных материалов. Также это единственное место, где могут гулять дети и есть возможность организовать детскую площадку, однако такая возможность в настоящее время исключается.

Кроме того, действия ответчика, связанные с регистрацией земельного участка, нарушают земельное законодательство в части действующих ограничений и запретов в местах расположения коммуникаций.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Алексеева Ю.Я. и Скляра А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Алексеев Ю.Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконным и необоснованными, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Андрееву Л.Н.

Право собственности Андреева Л.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧР N зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй за N.

Государственный акт выдан Андрееву Л.Н. на основании постановления главы Цивильской городской администрации Чувашской Республики от 25 марта 1993 года N "О закреплении земельных участков за гражданами "адрес"".

Алексееву Ю.Я. принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 968 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными, граница между ними установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО10

Скляр А.Ю. пользуется жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15 апреля 2022 года, заключенного между ним и Яковлевой В.Г.

Смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что нарушения прав и законных интересов предоставлением ответчику земельного участка и регистрацией за ним права собственности на земельный участок истцами не доказано.

При этом судом установлено, что истцы на земельный участок ответчика не претендуют и межевого спора между сторонами не имеется, а находящиеся на земельном участке ответчика электрические сети, сети газопровода и водопровода истцам не принадлежат и ими не обслуживаются.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела рассмотрение дела по апелляционной жалобе Алексеева Ю.Я. было назначено в суде апелляционной инстанции на 17 мая 2023 года в 14 часов 00 минут.

Из содержания искового заявления, а также апелляционной жалобы Алексеева Ю.Я. следует, что местом его проживания является: "адрес".

На имеющемся в материалах дела почтовом конверте, адрес истца указан с допиской, а именно, буква "А" дописана вручную.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы представлена справка от 11 июля 2023 года за подписью заместителя начальника Почтового отделения N Герасимова Л.В, и распечатка поиска почтового отправления, из которых следует, что регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" с N поступило в ОПС N 11 апреля 2023 года. РПО было присвоен входящий номер и место хранения. Отправитель - "адрес", Верховный Суд Чувашской Республики. Получатель - "адрес", ФИО1. За РПО получатель не явился. 19 апреля 2023 года за истечением срока хранения РПО было возвращено отправителю.

Апелляционным определением, датированным 17 мая 2023 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Ю.Я. рассмотрено без его участия, поскольку суд счел, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (направленная судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения).

Однако информации о своевременном направлении извещения о рассмотрении дела 17 мая 2023 года в 14 часов 00 минут Алексееву Ю.Я. по надлежащему адресу его проживания, а также данных о вручении его истцу в материалах дела не имеется. Следовательно, извещение Алексеева Ю.Я. не может признаваться надлежащим.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Алексеева Ю.Я. в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Неизвещение судом лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку создает препятствия для реализации данными лицами предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявления ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца (заявителя жалобы), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

И.А. Родомакин