Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20132/2023[88-22360/2023]

N 88-22360/2023

27 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки материала, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки материала, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб, которые просит взыскать с ФИО2, как с проигравшей стороны спора.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25937, 70 руб, почтовые расходы в размере 251 руб, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 18000 руб, а всего 44188, 70 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки материала, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Заявителем в подтверждение размера понесенных судебных расходов в суде первой инстанции представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО3 и ФИО1, в соответствии с условиями которого юридическая помощь заключается в изучении представленных клиентом документов, консультации, ознакомлении с делом в суде, выработки правовой позиции, подготовки возражений, участие в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения и порядок оплаты определен п.2 указанного соглашения и составляет 45000 руб.

Указанная сумма оплачена ФИО1 адвокату ФИО3, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО1 заключено соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого юридическая помощь заключается в изучении представленных клиентом документов, консультации, ознакомлении с документами представленными в суд или иным образом истцом, выработки правовой позиции, подготовки возражений на апелляционную жалобу, участие в суде второй инстанции по гражданскому делу N. Стоимость услуг по соглашению составила 25000 руб.

Данная сумма оплачена ФИО1 адвокату ФИО3, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого юридическая помощь заключается в изучении представленных клиентом документов, консультации, выработки позиции, разъяснение предмета жалобы, подготовки необходимых для написания возражений по жалобе, подготовки возражений на кассационную жалобу, выездное участие в суде кассационной инстанции по гражданскому делу. Размер оказанных услуг по договору составил 60000 руб.

Оплата указанно суммы подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО1 в Ленинском районном суде г.Оренбурга, Оренбургском областном суде и в Шестом кассационном суде общей юрисдикции представлял адвокат ФИО3

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 участвовал в 6 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представил возражение на исковое заявление, знакомился с материалами дела, представлял свои кандидатуры экспертов при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО3 участвовал в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении кассационной жалобы адвокат ФИО3 выехал в г.Самара для личного участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, о чем свидетельствуют представленные истцом электронные билеты N от ДД.ММ.ГГГГ, рейсом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1329, 70 руб. N от ДД.ММ.ГГГГ, рейсом "адрес", стоимостью 2558 руб, оплачено страхование пассажира ФИО3 от несчастных случаев в размере 250 руб, что подтверждается полисом добровольно страхования пассажиров серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком N от ДД.ММ.ГГГГ как плата при продаже ж/д билета.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 руб. подтверждается проживание ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что представитель ответчика является иногородним и проживает в "адрес", в связи с чем понесены транспортные расходы на поездку из "адрес" в "адрес" и обратно, а также расходы на проживание в гостинице. Вместе с тем, согласно п. 2 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, в оговоренную сторонами стоимость услуг входят также командировочные расходы, суточные, расходы на проезд от "адрес" до суда "адрес", проживание, а также иные расходы (издержки), необходимые для исполнения поручению по соглашению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проезд, проживание, связанные с явкой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подлежат учету при определении суммы вознаграждения представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, суд принял во внимание конкретные

обстоятельства дела, характер спора и результаты его рассмотрения, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции в размере 12000 руб, в размере 3000 руб. в суде апелляционной инстанции и в размере 10937, 70 руб. в суде кассационной инстанции (4000 руб. за участие в судебном заседании с учетом накладных дополнительных расходов в размере 6237, 70 руб.+ 700 руб. командировочные).

Установив, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб, почтовые расходы по отправке истцу возражения на кассационную жалобу в размере 251руб, при этом данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд взыскал данные суммы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационного округа не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина