Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-20160/2023[88-21221/2023]

N 88-21221/2023

20 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Алексеева В.Б, Алексеевой И.Б. на решение мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-24/2023 по иску ООО "УК "Сервис" к Алексееву В.Б, Алексеевой И.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Сервис" обратилось к Алексееву В.В, Алексеевой И.Б. с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и с учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с Алексеева В.В, Алексеевой И.Б. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2021 г. по август 2021 г, с октября 2021 г. по март 2022 г. в размере 22 291, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 866, 76 руб. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 г. общим внеочередным собранием собственников помещений и их представителей в многоквартирном жилом доме избран способ управления домом - управляющей организацией ООО "УК "Сервис". Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В коммунальные услуги, содержание, ремонт помещения входили: техническое обслуживание, текущий ремонт, электроэнергия, ХВС, ГВС, водоснабжение, водоотведение. В содержание входило: плата за услуги и работы по управлению многоквартирном жилом доме, за услуги и работы по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, в т.ч. техническое обслуживание лифтов, страхование лифтов), за услуги и работы по уборки лестничных клеток, за услуги и работы по уборке придомовой территории, за услуги и работы по санитарной обработке мест общего пользования (в т.ч дератизация), за обеспечение электроэнергией мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, за услуги и работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном жилом доме. В ООО "УК "Сервис" определен срок внесения платежей за содержание, ремонт общего имущества ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. За период с апреля 2021 г. по август 2021 г, с октября 2021 г. по март 2022 г. должники без уважительных причин не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен.

Определениями мирового судьи к участию в деле привлечены ГЖИ по Самарской области и УФССП России по Самарской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самара от 5 июля 2023 г, исковые требования ООО "УК "Сервис" к Алексееву В.Б, Алексеевой И.Б. о взыскании задолженности удовлетворены. Постановлено взыскать с Алексеева В.В, Алексеевой И.Б. в пользу ООО УК "Сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2021 г. по август 2021 г, с октября 2021 г. по март 2022 г. в размере 22 291, 91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 868, 76 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Сервис" на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 августа 2020 г. N01, договора управления многоквартирным домом от 10 августа 2020 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Во исполнение условий договора управления, а также требований пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией заключены договоры со специализированными организациями на теплоснабжение (ООО "Акварель-Тепло"), техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ООО "Противопожарная автоматика"), на техническое обслуживанию лифтов (ООО "ВТЛ-Сервс") и др, что подтверждено представленными в материалы дела договорами.

Факт оказания данных услуг, а также их оплата управляющей компанией по установленным тарифам подтвержден материалами дела.

Ответчикам Алексееву В.В. и Алексеевой И.Б. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "адрес" указанная квартира передана истцам по акту приема передачи 11 декабря 2020 г.

При определении размера задолженности мировым судьей учтено, что согласно сверке расчетов с жильцом, сводной таблице задолженности с указанием тарифов, соответствующих уточненным исковым требованиям, по адресу: "адрес" за период апреля 2021 г. по август 2021 г, с октября 2021 г. по март 2022 г. имеется задолженность в размере 22 291, 91 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что являясь собственниками жилого помещения, в силу закона ответчики обязаны нести бремя по содержанию общего имущества, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, которая надлежащим образом не исполнена, ввиду чего у них возникла задолженность, которая подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Судами также учтено, что поскольку ответчики являются участниками общей совместной собственности на квартиру, определение долей в общем совместном имуществе не осуществлялось, оба ответчика имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, их доли в имуществе не определены, в связи с чем у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищных и коммунальных платежей, оба ответчика являются надлежащими.

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания не имела права заключать самостоятельные договоры с ресусроснабжающими организациями, поскольку на общем собрании собственников принято решение о заключении всеми собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не приняты судами во внимание.

Отклоняя данные доводы, суды руководствуясь частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку в рассматриваемом случае ООО УК Сервис" несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, управляющая компания обязана была заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле аудиопротоколов судебных заседаний от 17 января 2023 г. и от 27 января 2023 г. в суде первой инстанции не свидетельствуют о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку в деле имеются письменные протоколы судебного заседания (л.д.9, 10, 14 т.2), что соответствует требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие аудиопротокола обусловлено техническими неисправностями и его отсутствие не влечет безусловную отмену судебного решения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что 27 января 2023 г. судебное заседание не проводилось, опровергается материалами дела. Так согласно протоколу судебного заседании от 27 января 2023 г. в судебном заседании 27 января 2023 г. присутствовала ответчик Алексеева И.Б, иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились. К участию в деле привлечено УФССП России по Самарской области, рассмотрение дела отложено на 17 февраля 2023 г. в 10 час. 00 мин. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарём судебного заседания. Согласно расписке (т.2 л.д. 17) Алексеева И.Б, присутствовавшая в судебном заседании, 27 января 2023 г, извещена об отложении рассмотрения дела на 17 февраля 2023 г. в 10:00.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что поставщики гвс и тепловой энергии вправе в рамках гражданского законодательства истребовать с них денежные средства, управляющая компания этого делать не вправе, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.Б, Алексеевой И.Б. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 31 марта 2023 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 5 июля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023, отменить.

Судья О.И. Никонова