Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20168/2023[88-21589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеевой Т. Ф. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-3711/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кривошеевой Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Кривошеевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Кривошеевой Т.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N2161186003 от 02 декабря 2012 г. в размере 194 099 руб. 26 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. данное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по заключенному 2 ноября 2012 г. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитному договору N2161186003 Кривошеевой Т.Ф. предоставлен кредит в размере 206 490 руб. сроком на 48 месяцев под 34, 9% годовых.

В соответствии с разделом I Общих условий Договора, являющимися составной частью Кредитного договора, наряду с Индивидуальными условиями Договора, договор является смешанным и определяет порядок: предоставления целевого потребительского кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета, в том числе предоставлений кредитов в случае недостаточности на текущем счете денежных средств дли совершения операции с использованием выпущенной к нему банковской расчетной карты.

В соответствии с п. 1.2 раздела I Условий Договора по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщику обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: кредит в размере, указанном в Индивидуальных условиях по кредиту, кредитование текущего счета в форме овердрафта.

В соответствии с разделом II Условий договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период- период времени, равный календарному месяцу, в последний день которого банк согласно п. 1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается ей следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущей процентного периода. Даты перечисления сумм первого и каждого последующем ежемесячного платежа указаны в индивидуальных условиях по кредиту.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый процентный период я каждой дате ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком на основании распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода.

Согласно Условиям договора срок кредита - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке, на 30 дней.

Заемщик в соответствии с условиями договора должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными платежами в размере по 8 065 руб. 59 коп.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денежных средств на счет.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику в кредит денежные средства в определенном в кредитном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Как следует из представленных истцом материалов и установлено судом апелляционной инстанции, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2022 г. составляет 194 099 руб. 26 коп, в том числе по основному долгу - 120 415 руб. 99 коп, по процентам - 39 971 руб. 14 коп, по штрафам за возникновение просроченной задолженности - 33 538 руб. 13 коп, по комиссии за направление извещений - 174 руб.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или наличия ее в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере 5 081 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика со ссылками на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в его отсутствие ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности представить какие- либо доводы относительно заявленных требований, предоставлять доказательства, заявить о пропуске срока исковой давности и снижении штрафных санкций, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников по делу, при наличии их надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное извещение в адрес Кривошеевой Т.Ф. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан на 8 часов 15 минут 21 декабря 2022 г, было направлено заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации ответчика согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по Республике Татарстан, указанному также самим ответчик в своей апелляционной жалобе, однако было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но и по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, чем лишил себя права заявить о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении предъявленных ко взысканию неустоек.

С учетом изложенного также отклонен судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по правилам пункта 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком сделано не было, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания процентов и неустоек, их несоразмерности суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате указанных процентов и неустоек и их размеры предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных процентов и неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание взысканные размеры задолженности, период просрочки погашения задолженности, суд апелляционной инстанции признал размеры взысканных судом неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не установилпредусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров взысканных судом неустоек.

Суд апелляционной инстанции указал, что начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения ответчиком обязанности по возврату займа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный условиями договора размер процентов не является неустойкой, в связи с чем не может быть снижен в соответствии со статьей 333: Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеевой Т. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина