Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-20175/2023[88-21542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Никоновой О.И, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жураева Курбана Фазиловича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2157/2022 по иску Самойлова Валерия Васильевича к Жураеву Курбану Фазиловичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения ответчика Жураева К.Ф, его представителя Володина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12 ноября 2021 г. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающий по адресу: "адрес". Истец является сыном наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении II-ШД N, выданный ЗАГС Кировского района г. Куйбышева, то есть наследником первой очереди по закону. На основании заявления истца от 3 декабря 2021 г. о принятии наследства открыто наследственное дело N512/2021, после умершего ФИО4 Из извещения нотариуса г. Самара Платовой О.И. от 6 декабря 2021 г. истцу стало известно о том, что по данным ЕНС имеется завещание на все имущество не в пользу истца. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом г. Самара Платовой О.И. (зарегистрировано в реестре N63/88-н/63-2020-2-465). Наследодатель ФИО4 при составлении оспариваемого завещания не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, страдал не только физическими заболеваниями, но и различными заболеваниями головного мозга (атеросклерозом, энцефалопатией и др.), в связи с чем вышеуказанная сделка является недействительной. Просит суд, признать недействительным завещание, составленное ФИО17. от 15 мая 2020 г. и удостоверенное нотариусом г. Самара Платовой О.И. (зарегистрированное в реестре за N63/88-н/63-2020-2465).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г, исковые требования Самойлова В.В. к Жураеву К.Ф. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать недействительным завещание, составленное 15 мая 2020 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего 12 ноября 2021 г, удостоверенного нотариусом г. Самары Самарской области Платовой О.И, зарегистрировано в реестре N63/88-н/63-2020-2-465".

В кассационной жалобе Жураев К.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Жураев К.Ф, его представитель Володин Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающий по адресу: "адрес".

Самойлов В.В. является сыном ФИО4

На основании заявления истца от 3 декабря 2021 г. о принятии наследства нотариусом г. Самары Платовой Т.А. открыто наследственное дело N512/2021, после умершего ФИО4

Из извещения нотариуса г.Самара Платовой О.И. от 6 декабря 2021 г. истцу стало известно о том, что по данным ЕНС имеется завещание на все имущество Жураеву К.Ф.

Завещание 63 АА N5976593 от 15 мая 2020 г, удостоверено нотариусом г. Самара Платовой О.И. (зарегистрировано в реестре N63/88-н/63-2020-2-465). Ввиду болезни (инвалид по зрению) ФИО4 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Борисов О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения "адрес" (умер в 2022 г.).

Согласно ответа Нотариуса г. Самары Платовой О.И. N 1007 от 22 апреля 2022 г. в ходе беседы с ФИО4 никаких сомнений в его дееспособности у Платовой О.И. не возникло, ФИО4 выражал свою волю осознанно, четко и ясно, понимал значение юридических последствий своих действий (отмена предыдущих завещаний и оформление нового, лишающего всех предыдущих наследников права наследования), был уверенный в себе и четко знал, что он хочет. То есть, в момент совершения сделки - завещания, он находился в таком состоянии, когда был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 выразил свое намерение завещать все свое имущество гражданину Жураеву К.Ф. Никакого влияния со стороны третьих лиц на него не оказывалось. Признаки, свидетельствующие о наличии каких-либо заболеваний, в том числе психических, препятствующих его волеизъявлению, отсутствовали.

По ходатайству представителя истца Сухова М.Л. определением суда от 29 июня 2022 г. для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент составления завещания от 15 мая 2020 г, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии N894 от 8 декабря 2022 г, анализа медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями, пояснениями истца установлено, что примерно с 2016 г..у ФИО4 отмечались симптомы психоорганического синдрома в виде "когнитивного снижения", с 2018 г..- выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде повышенной эмоциональной возбудимости, эмоциональной неустойчивости, снижение памяти, конфабуляции (замещение пробелов в памяти, конфабуляции (замещение пробелов в памяти неправдоподобной информацией), сексуальная расторможенность с морально-этическим снижением, эпизоды дезориентировки, выраженные нарушения мышления ("заговаривался"), психотические расстройства ("разговаривал сам с собой", "требовал проверки воды"), несоответствующее ситуации поведение, обусловившие необходимость рекомендации психиатрического освидетельствования (7 мая 2019 г, 19 августа 2019 г..) в период времени, предшествующий оформлению оспариваемого документа (с учетом данных амбулаторной карты из поликлиники, показаний врача общей практики Сатвалдаева С.М, сиделки Парфеновой M.Л, соседей Хмарской Н.А, Бондаренко В.Н, письменных пояснений истца Самойлова В.В.).

Указанные психические изменения специфичны для органического психического расстройства смешанного генеза (с учетом диагностики у него врачами дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга) со стойкими выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями и преходящими психотическими расстройствами (соответствует критериальным признакам шифр 06.81 по международной классификации болезней 10 пересмотра), отвечает и диагностике категории "хроническое психическое расстройство". С учетом вышесказанного, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент оставления завещания 15 мая 2020 г..в силу хронического психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга смешанного генеза (выраженность которого была значительной, его клинические характеристики были представлены интеллектуально-мнестическими и психопатоподобными (эмоционально-волевыми) нарушениями, что обуславливало низкую способность контроля поведения, сниженную способность целенаправленной интеллектуальной деятельности, недостаточность качества памяти сопровождалась существенными нарушениями функций анализа, (общения и несостоятельностью в решении сложных задач, характеризующихся многоэтапностью, необходимостью одновременного учета нескольких факторов).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-181, 218, 1111, 1118, 1124, 1126-1129, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 24 декабря 2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, наличие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести и степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу о том, что завещание, составленное 15 мая 2020 г. от имени ФИО4 на имя Жураева В.Ф, и удостоверенное нотариусом Платовой О.И. составлено с пороком воли наследодателя с нарушением действующего законодательства и нарушает права истца как наследника умершего ФИО4, в связи с чем, признал его недействительным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1 статьи 1131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также пояснениями допрошенных свидетелей, суды пришли к выводу о том, что состояние здоровья наследодателя на дату составления оспариваемого завещания препятствовало ему осознавать юридические особенности сделки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жураева Курбана Фазиловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Неугодников