Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-20182/2023[88-23923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кардановой Ю.М. и общества с ограниченной ответственностью "Айб Бен Гим Чебоксары" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-275/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью "Айб Бен Гим Чебоксары", Кардановой Ю.М. о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов, договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" (далее - МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", муниципальное предприятие) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Айб Бен Гим Чебоксары" (далее - ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", Общество), Кардановой Ю.М. о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, в обоснование исковых требований указав следующее.

12 февраля 2020 г. согласно акту описи и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Николаевой Е.О. (далее - судебный пристав) в рамках сводного исполнительного производства N N от 19 декабря 2016 г, возбужденного в отношении муниципального предприятия, наложен арест на нежилые здания-помещения, состоящие из восьми объектов, в том числе: 2-х котельных, расположенных по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес"

6 мая 2020 г. судебный пристав в адрес должника направил постановление от 30 апреля 2020 г. о принятии результатов оценки с приложением копии отчета об оценке, постановлением судебного пристава от 22 мая 2020 г. нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый номер N, передано на реализацию в МТУ Росимущества.

28 июля 2020 г. по результатам торгов по продаже арестованного имущества без заключения договора-купли продажи на основании протокола N N (торговая процедура N N) Карданова Ю.М. признана победителем торгов по реализации объекта недвижимости - указанного нежилого здания котельной (без оборудования).

Истец с результатами торгов по продаже арестованного имущества в виде нежилого здания котельной (без оборудования) на основании протокола не согласно на основании следующего.

Постановлением администрации г. Алатыря Чувашской Республики от 28 мая 2020 г. N N спорная котельная, которую по результатам торгов приобрела в частную собственность Карданова Ю.М, была включена в Перечень социально значимых объектов г. Алатыря, поскольку предназначена для обеспечения жителей микрорайона "Западный" г. Алатыря, а также больницы, 2-х школ и 2-х детских садов тепловой энергией. Указанная котельная является единственным безальтернативным источником тепловой энергии, используемым в схеме теплоснабжения в г. Алатыре по мкр. "Западный".

В соответствии с Законом о банкротстве продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). При этом участники торгов обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении обязательств.

Однако в настоящее время перед началом отопительного сезона 2021 - 2022 гг. в г. Алатырь, возникла сложная ситуация, так как ни победитель торгов Карданова Ю.М, ни теплоснабжающая организация не смогут осуществлять поставку тепловой энергии населению целого микрорайона города, поскольку здание котельной без оборудования и сетей реализовалось путем проведения торгов без конкурса, а значит без каких-либо обязательств частного лица использовать данное имущество по прямому назначению.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительными результаты торгов, проведенных МТУ Росимущества в лице организатора торгов ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", протокол N N от 28 июля 2020 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N N), договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 г. исковые требования МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" удовлетворены.

Признаны недействительными результаты торгов, проведенных МТУ Росимущества в лице организатора торгов ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", протокол N N от 28 июля 2020 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N N), договор купли продажи нежилого здания (котельной), кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"

Применены последствия недействительности сделки, возвращено нежилое здание (котельную), кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" на праве хозяйственного ведения МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", возложено обязательство на МТУ Росимущества по возврату Кардановой Ю.М. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. указанное решение суда от 8 сентября 2022 г. - отменено в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания (котельной) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого здания (котельной), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части возложения на МТУ Росимущества обязанности по возврату Кардановой Ю.М. денежных средств.

В части исковых требований МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" к МТУ Росимущества, ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", Кардановой Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (котельной), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда от 8 сентября 2022 г. - оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", Кардановой Ю.М, МТУ Росимущества - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики Карданова Ю.М. и ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагают выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, ссылаются на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела. Просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Информация о дате судебного заседания кассационной инстанции, назначенного на 17 октября 2023г. в 10.00 часов, размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 сентября 2023г.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены должным образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (в частности, заявители кассационных жалоб извещены по адресам, указанным в кассационных жалобах, согласно Отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Общество получило извещение 6 октября 2023г, Карданова Ю.М. не получила извещение и корреспонденция 14 октября 2023г. вернулась с отметкой "истек срок хранения").

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости, являющийся муниципальной собственностью, а именно: нежилое здание (котельная), кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок под зданием, являющийся муниципальной собственностью, предоставлен предприятию на праве аренды.

В отношении МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" в МОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии возбуждено сводное исполнительное производство от 19 декабря 2016 г. N N на общую сумму 149 908 655, 90 руб. (без учета исполнительского сбора).

12 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на объекты недвижимого имущества должника, в том числе: нежилое здание котельной, кадастровый номер N расположенное по адресу: "адрес"

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное нежилое здание подтверждается решениями судов различных инстанций.

Предварительная оценка данного нежилого здания согласно акту ареста составила - 2 000 000 руб.

24 марта 2020 г. судебный пристав вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

28 апреля 2020 г. судебному приставу поступил отчет об оценке рыночной стоимости объекта арестованного недвижимого имущества (спорной котельной) и 30 апреля 2020 г. судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере - 255 000 руб.

22 мая 2020 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче вышеуказанного объекта недвижимости на торги, а 22 июня 2020 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги организатору торгов ООО "Айб Бен Гим Чебоксары".

22 июля 2020 г. ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" провело открытые торги и согласно протоколу N N от 28 июля 2020 г. победителем торгов признана Карданова Ю.М.

По результатам торгов во исполнение протокола N N от 28 июля 2020 г. Карданова Ю.М. платежными поручениями от 29 июля 2020 г. N N и от 30 июля 2020 г. N N перечислила денежные средства в размере 256 275 руб. на расчетный счет МТУ Росимущества, однако фактическая передача имущества приостановлена ввиду оспаривания торгов должником.

Также судами установлено, что согласно постановлению администрации г. Алатыря Чувашской Республики от 23 июля 2013 г. N N "Об утверждении схемы теплоснабжения на территории г. Алатыря" истец МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" наделен статусом единой теплоснабжающей организации г. Алатыря, свою деятельность осуществляет в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и на горячую воду на основании постановлений Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Основным видом деятельности МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также передача тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем.

МУП "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" обладает на праве хозяйственного ведения необходимым для такой деятельности имуществом, что соответствует требованиям, предусмотренным "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N N "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Постановлением администрации г. Алатыря Чувашской Республики от 28 мая 2020 г. N N издан Перечень социально значимых объектов г.Алатыря, в число которых входит спорный объект (котельная), расположенный по адресу: "адрес"

Согласно паспорту сертификации блочно-модульной котельной "данные изъяты" от 2012 г. комплектность блочно-модульной котельной составляет: строительные конструкции котельной (блок-модуль), котел стальной водогрейный, горелка газовая, горелка комбинированная, газоход в сборе, дымовая труба, насос сетевой отопления, насос сетевой, насос котлового контура, насос подпиточный, пластичный теплообменник системы, пластичный теплообменник ГВС, установка умягчения воды, мембранный бак расширения системы, мембранный бак расширения системы, мембранный бак расширения котлового, МПВ, клапан регулирующий трехходовой, клапан регулирующий трехходовой, счетчик газа вихревой, термозапорный клапан, клапан предохранительный запорный электромагнитный, водомерный узел с водомером, КИП, запорно-газовая арматура, запорно-предохранительная арматура, фильтр магнитно-механический фланцевый, фильтр магнитно-механический фланцевый, грязевик абонентский, предохранительный клапан пружинный, предохранительный клапан пружинный фланцевый для систем отопления, автоматический редукционный клапан, тепловычислитель Магика, блок общекотельной автоматики, щит диспечерской, шкаф учета электроэнергии ШУЭ, вентиляционная установка, электрооборудование (освещение), охранная сигнализация, пожарная сигнализация, сигнализация загазованности по метану и оксиду углерода, заземляющие и зануляющие элементы котельной, эксплуатационная документация на котельную, эксплуатационные документы на ответственное оборудование котельной.

Паспорт служит для систематического внесения сведений, касающихся технического состояния котельной при выпуске с предприятия-изготовителя, хранении и эксплуатации, а также для внесения других сведений за весь период ее работы.

Из сведений о приемке следует, что блочно-модульная котельная серии "данные изъяты", заводской N N, соответствует техническим условиям N и признана годной к эксплуатации. Котельная сертифицирована, дата выпуска октябрь 2012 г. Котлы испытаны заводом-изготовителем в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0, 07 МПа (0, 7 кг/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 338К (115 С). Трубопроводы сетевой воды испытаны пробным давлением 0, 75 МПа. Продолжительность испытаний одного трубопровода не менее 5 мин. Результаты испытаний удовлетворительные. Трубопроводы сырой воды испытаны пробным давлением 0, 75 МПа. Продолжительность испытаний одного трубопровода не менее 5 мин. Результаты испытаний удовлетворительные. Газопроводы испытаны на герметичность давлением воздуха 0, 01 МПа, Продолжительность испытаний газопровода не менее 60 мин. Результаты испытаний - удовлетворительные.

Согласно сертификату соответствия N N установлен срок действия блочно ? модульной котельной.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение блочно-модульной котельной выдано разрешение N N.

Также, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N N от 5 августа 2022 г. по результатам проведенного технического обследования блочно-модульной котельной N N по адресу: "адрес", установлено, что:

- строительные конструкции блочно-модульной котельной имеют работоспособное техническое состояние: фундаменты - работоспособное техническое состояние, металлический каркас - работоспособное техническое состояние, ограждающие конструкции (типа "Сэндвич панели") - работоспособное техническое состояние.

- объект обследования жестко привязан к месту расположения столбчатым фундаментом под модульным зданием, армированным бетоном пол технологической линией, а также жестко "обвязан" газовыми, водопроводными и тепловыми сетями.

- технологическая линия блочно-модульной котельной на момент осмотра эксплуатируется в рабочем режиме.

- блочно-модульная котельная сертифицирована как единый технологический объект в соответствии с N (сертификат N от 29 марта 2011 г.).

- демонтаж оборудования, либо монтаж (разбор) блока-модуля (здания) блочно-модульной котельной недопустим, так как приведет к разрушению единого объекта и сделает невозможным его эксплуатацию по назначению - теплоснабжение жилых многоквартирных домов и социально-культурных зданий.

Экспертом сделан вывод, что функционирование (выработка и подача тепловой энергии в многоквартирные дома и социальные объекты) технологической линии блочно-модульной котельной N N, находящейся по адресу: "адрес", в случае демонтажа оборудования либо демонтажа (разбора) здания (блок-модуля) котельной невозможно, так как котельная является единым (неделимым) технологическим комплексом.

Судами также установлено, что оценка спорного объекта в апреле 2020г. оценщиком была произведена без осмотра оцениваемого объекта, а только на основании технической документации, предоставленной судебным - приставом исполнителем, на здания 2-х котельных, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", которая состоит из здания котельной (литера N, здания пристроя (литера N), и здания гаража (литера N), то есть на основании технической документации двух разных котельных.

При этом согласно выводам Отчета об оценке рыночной стоимости (проведенного 13 апреля 2020 г. в рамках исполнительного производства) спорного арестованного объекта недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый номер N, рыночная стоимость указанного объекта определена в размере 255 000 руб. и в заключение оценки указано, что "итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (гаража) на дату оценки с учетом НДС составляет 306 000 руб, без учета НДС - 255 000 руб.".

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 18 января 2013г. здание блочно-модульной котельной с оборудованием, литер N по адресу: "адрес", было передано муниципальной казной муниципальному предприятию по остаточной стоимости - 32 865 591 руб.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств по состоянию на первое полугодие 2014 г. остаточная стоимость блочно-модульной котельной с дымовой трубой по адресу: "адрес" составила - 18 220 339 руб.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 10 января 2022 г. остаточная стоимость блочно-модульной котельной с дымовой трубой по адресу: "адрес" составляет - 18 220 339 руб.

Также из материалов дела следует, что спорный объект (котельная) расположенный по адресу: "адрес" является единственным безальтернативным источником тепловой энергии, используемым в схеме теплоснабжения в г. Алатыре в микрорайоне "Западный". Построенные к ней теплотрассы связаны с системой теплоснабжения целого микрорайонов города "Западный", двух школ, двух детских садов, больниц, другие альтернативное источники поставки тепловой энергии отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 133, статей 167, 168, 432, 447, пункта 1 статьи 449.1, пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 454, статьи 456, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Делая такие выводы суд исходил из того, что спорный объект, как котельная, по своим функциональным и технологическим признакам является комплексом и не могла формироваться отдельным лотом на здание (без находящегося в ней оборудования) для продажи разным потенциальным покупателям и использоваться ими в дальнейшем самостоятельно, независимо друг от друга; в рассматриваемом случае выделение указанных выше объектов приведет к невозможности функционирования единой системы теплоснабжения в предусмотренном режиме, прекращению процесса трансформации тепловой энергии и ее передачи, и соответственно к утрате основного назначения данных объектов; непредставление судебным приставом-исполнителем документов, характеризующих специфику объекта недвижимости при передаче объекта на торги, и выставление на торги единого имущественного комплекса котельной, используемого для обеспечения тепловой энергией населения, без установления действительного состава имущества и учета его назначения, свидетельствует о существенном нарушении порядка формирования предмета торгов и, как следствие, порядка проведения формы торгов; кроме того, результаты оценки спорного объекта (котельной) недостоверны, поскольку оценка была произведена не того объекта, который передается на торги, учитывая, что точно предмет договора не определен экспертом-оценщиком, между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200, 204 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 г. N3454-0, пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом 25 декабря 2019 г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании контракта, заключенного по результатам проведения торгов, и самих результатов торгов не течет на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в административном порядке, в связи с чем признав причины пропуска срока уважительными, восстановил истцу указанный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными результатов торгов и протокола N N от 28 июля 2020 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N N), по доводам апелляционных жалоб ответчиков, повторяющимся и в кассационных жалобах, указал следующее.

Учитывая, что положениями пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчуждение социально значимых объектов, в том числе объектов коммунальной инфраструктуры, происходит в особом порядке - в форме конкурса - с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством Российской Федерации обязательства, принимая во внимание данные технического паспорта и его комплектности, суд пришел к обоснованному выводу, что здание котельной и расположенное в ней оборудование составляют единый комплекс и выделение указанных выше объектов приведет к невозможности функционирования единой системы теплоснабжения в предусмотренном режиме, прекращению процесса трансформации тепловой энергии и ее передачи, и, соответственно, к утрате основного назначения данных объектов, что подтверждено заключением экспертизы.

Представленные стороной истца доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что спорный объект в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначался для выполнения социально значимой функции обеспечения теплоснабжения населения г.Алатыря, данный объект является единственным безальтернативным источником тепловой энергии, используемым в схеме теплоснабжения в г.Алатыре в микрорайоне "Западный", иной альтернативы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что выставление на торги отдельно здания котельной, используемого для обеспечения тепловой энергией населения, без учета того обстоятельства, что котельная и расположенное в ней оборудование составляют единый комплекс, без установления действительного состава имущества и учета его назначения свидетельствует о существенном нарушении порядка формирования предмета торгов и, как следствие, порядка проведения торгов, соответственно, прямо повлияли на результаты торгов.

Довод ответчиков о необоснованности применения судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках рассмотрения данного дела апелляционный суд отклонил, поскольку настоящий Федеральный закон наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный объект недвижимости признан социально значимым объектом лишь после передачи имущества на торги и постановлением арбитражного суда действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного объекта незаконными не признаны, по мнению апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока исковой давности без соответствующего заявления истца суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Также судебная коллегия полагала несостоятельными и доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском, согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части, который исходил из того, что срок обращения истца с настоящим иском пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, поскольку истцом было заявлено о ходатайство восстановлении срока на случай его пропуска со ссылкой на продолжительность рассмотрения всех судебных споров разными судебными инстанциями, инициированных истцом в целях восстановления нарушенных прав, в том числе, прав граждан целого микрорайона города.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (котельной) и применения последствий недействительности сделки, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 г. по делу N сводное исполнительное производство в части обращения взыскания на спорную котельную было приостановлено, 5 августа 2020 г. МОСП по ИОИП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации спорного имущества, в связи с чем договор купли-продажи спорного имущества между ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" и Кардановой Ю.М. по результатам торгов не был заключен, спорное имущество Кардановой Ю.М, как победителю торгов, не передавалось.

Таким образом, учитывая, что по результатам торгов договор купли-продажи нежилого здания (котельной), не заключен, то, соответственно, отсутствует предмет рассмотрения по соответствующим исковым требованиям в рамках данного дела, что, по мнению апелляционного суда, является основанием для прекращения производства по делу в части заявленных требований истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (котельной) и применения последствий недействительной сделки.

При этом суд обратил внимание на то, что Карданова Ю.М. не лишена права в установленном законом порядке обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение протокола N N о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков, то есть, в части удовлетворения иска, оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству.

Все доводы кассационных жалоб ответчиков повторяют их позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях.

При этом, данные доводы выводов судов не опровергают, а несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводов, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-275/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы Кардановой Ю.М. и общества с ограниченной ответственностью "Айб Бен Гим Чебоксары" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова