Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20194/2023[88-21591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимадиевой Р. Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-509/2023 по заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению Гимадиевой Р. Р..

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя финансового уполномоченного Шатова И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 22 ноября 2022 г. NУ-22-130020/5010-003 по обращению Р.Р. Гимадиевой.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 марта 2023 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 ноября 2022 г. N У-22-130020/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения Гимадиевой Р. Р. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг В.В. Климова от 22 ноября 2022 г. N У-22-130020/5010-003 с АО "Альфа-Банк" в пользу Р.Р. Гимадиевой взыскана сумма в размере 137 166 рублей 52 копеек.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что 17 июня 2021 г. между Р.Р. Гимадиевой и АО "Альфа-Банк" с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, N FOPIP520S21061707066, в соответствии с условиями которого Р.Р. Гимадиевой предоставлен кредит в размере 641 500 рублей. Кредитный договор действует до полного исполнения Р.Р. Гимадиевой обязательств по кредитному договору или до дня расторжения кредитного договора по инициативе АО "Альфа-Банк" в случае нарушения Р.Р. Гимадиевой обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка по кредитному договору составляет 13, 99 процентов годовых

В силу пункта 4.1.1 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 9, 99 процентов годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заявителю в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заявителем при оформлении анкеты-заявления на оформление кредитного договора и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 4 процента годовых.

На основании пункта 4.1.2 Индивидуальных условий в случае расторжения заявителем договора страхования по программе страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" и (или) несоответствия заключенного заявителем добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления в финансовую организацию документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 Индивидуальных условий срок, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 Индивидуальных условий), начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по кредитному договору на весь оставшийся срок действия кредитного договора. Повторное предоставление заявителю дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1. Индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заявителем вышеуказанных условий.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий, целями использования заявителем потребительского кредита являются: добровольная оплата заявителем дополнительных услуг по программам "Хоть потоп", "Будь Здоров!", "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" и "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы", кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заявителя.

Для предоставления кредита и его обслуживания на имя Р.Р. Гимадиевой АО "Альфа-Банк" открыт банковский счет.

17 июня 2021 г. АО "Альфа-Банк" в пользу Р.Р. Гимадиевой переведены денежные средства по кредитному договору в размере 641 500 рублей.

17 июня 2021 г. на основании подписанного Р.Р. Гимадиевой с помощью простой электронной подписи заявления на добровольное оформление услуги страхования, между Р.Р. Гимадиевой как страхователем и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" как страховщиком заключен договор страхования, Р.Р. Гимадиевой выдан полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" N FOPIP520S21061707066 (Программа 1.02) В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату с соответствие с условиями договора страхования и Правилами добровольного страхования жизни и здоровья. Страхователем и застрахованным по договору страхования является Р.Р. Гимадиева.

Страховыми рисками по договору страхования являются: 1. Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Смерть Застрахованного ВС"). 2. Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного ВС").

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 641 500 рублей. Страховая сумма и сумма страховой выплаты по договору страхования определяется в размере задолженности заявителя по кредиту, предоставленному заявителю финансовой организацией в рамках кредитного договора на дату наступления страхового случая в соответствие с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. При досрочном исполнении заявителем обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Страховая премия по договору страхования составляет 3 944 рубля 58 копеек и уплачивается заявителем единовременно за весь срок страхования в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления договора страхования по всем указанным в договоре страхования рискам на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщика, при уплате страховой премии представителю страховщика).

Договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщика) по указанным в договоре страхования рискам и действует 13 месяцев.

Также финансовым уполномоченным установлено, что 17 июня 2021 г. на основании подписанного заявителем с помощью простой электронной подписи заявления на добровольное оформление услуги страхования между Р.Р. Гимадиевой и страховщиком заключен договор страхования, Р.Р. Гимадиевой выдан полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" N L0302/541/00132795/1 (Программа 1.4). В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и Правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

Страховыми рисками по договору страхования являются: I. Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного"). 2. Установление инвалидности первой группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного"). 3. Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места рабо ты по основаниям, предусмотренным пунктом I (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск "Потеря работы").

Страховые суммы по договору страхования устанавливаются фиксированными на весь срок страхования. Страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" на дату заключения договора страхования составляет 641 500 рублей, страховая премия по страховым рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" составляет 98 072 рубля 52 копейки. Страховая сумма по риску "Потеря работы" составляет 641 500 рублей, страховая премия по риску "Потеря работы" составляет 23 094 рубля. Общая страховая премия по договору страхования составляет 121 166 рублей 52 копейки и уплачивается заявителем единовременно за весь срок страхования в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления договора страхования по всем указанным в договоре страхования рискам на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщика, при уплате страховой премии представителю страховщика). Договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщика) по указанным в договоре страхования рискам и действует 60 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, 17 июня 2021 г. между Р.Р. Гимадиевой и страховщиком заключен договор страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности "Хоть потоп" N Z6922/367/AB007005/1 сроком страхования 1 год. Страховая премия по договору страхования установлена в размере 8 000 рублей.

17 июня 2021 г. между Р.Р. Гимадиевой и страховщиком заключен полис-оферта страхования от несчастных случаев "Будь здоров!" NL0302/542/F017174/1 сроком страхования 1 год. Страховая премия по договору страхования установлена в размере 8 000 рублей.

17 июня 2021 г. Р.Р. Гимадиевой посредством простой электронной подписи подписано заявление, в соответствии с которым Р.Р. Гимадиева просила перечислить со счета денежные средства в пользу страховщика:

-в размере 3 944 рубля 58 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования 1;

-в размере 121 166 рублей 52 копейки в счет оплаты страховой премии по договору страхования 2;

-в размере 8 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования 3;

-в размере 8 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования 4.

18 июня 2022 г. Р.Р. Гимадиева обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением, содержащими отказ от договора страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности "Хоть потоп" и договора страхования от несчастных случаев "Будь здоров!", с требованием о возврате страховых премий в общем размере 16 000 рублей.

23 сентября 2022 г. Р.Р. Гимадиева посредством АО "Почта России" направила в АО "Альфа-Банк" претензию о возврате уплаченных страховых премий по договорам страхования.

23 сентября 2022 г. АО "Альфа-Банк" посредством направления SMS-сообщения уведомило Р.Р. Гимадиеву об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО "Альфа-Банк" в возврате страховых премий по заключенным договорам страхования, 1 ноября 2022 г. Р.Р. Гимадиева обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Альфа-Банк" денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Р.Р. Гимадиева стала застрахованным лицом по договорам страхования, в размере 137 166 рублей 52 копеек.

Принимая решение о взыскании в пользу Р.Р. Гимадиевой с АО "Альфа-Банк" уплаченных страховых премий, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "Альфа-Банк" не было получено согласие Р.Р. Гимадиевой на оказание услуг, в результате оказания которой Р.Р. Гимадиева стала застрахованным лицом по договорам страхования, до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, АО "Альфа-Банк" при заключении кредитного договора с Р.Р. Гимадиевой соблюдены не были.

Разрешая заявленное АО "Альфа-Банк" требование об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача Р.Р. Гимадиевой кредита не связана с обязанностью по присоединению ее к программам страхования и не влечет для нее отказ в предоставлении денежных средств, ее волеизъявление на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

При обращении с заявлением в суд АО "Альфа-Банк" предоставило договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", приложением N 12 к данному договору являются Правила электронного документооборота между банком и клиентом в целях получения услуг банка и заключения договоров с банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

Согласно пунктам 2.5, 5.9.2, 5.9.2.1, 5.9.3 Правил электронного документооборота, перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом электронного документа, клиент может подписать его своей простой электронной подписью или отказаться от подписания. По отдельным видам электронных документов до отображения клиенту сформированного банком проекта электронного документа банк направляет па номер телефона сотовой связи клиента SMS-сообщение (с указанием или без указания фамилии и имени держателя), с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канапе. В этом случае клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием электронного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае кредитный договор мог быть подписан Р.Р. Гимадиевой только с ее согласия.

17 июня 2021 г. между Р.Р. Гимадиевой и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N FOPIP520S21061707066, в соответствии с условиями которого Р.Р. Гимадиевой предоставлен кредит в размере 641 500 рублей. Данный договор подписан Р.Р. Гимадиевой посредством использования простой электронной подписи.

Изложенные в решении финансового уполномоченного выводы о том, что Р.Р. Гимадиева была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, как несоответствующие обстоятельствам оказания финансовых услуг и оформления услуг страхования.

17 июня 2021 г. в анкете-заявлении на получение кредита наличными Р.Р. Гимадиева выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программам "Страхование жизни и здоровья" "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы", "Хоть потоп", "Будь здоров".

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выдача Р.Р. Гимадиевой кредита не связана с обязанностью по присоединении" ее к программам страхования и не влечет для нее отказ в предоставлении денежных средств; наличие страхования влияло лишь на более выгодную процентную ставку по кредиту, что и выбрано потребителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Р.Р. Гимадиева была надлежащим образом проинформирована, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договори страхования и о праве выбора страховой компании. Она добровольно согласилась на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за заключение с ней договори страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ней договоров страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем подписи заемщики подтверждают, что Р.Р. Гимадиева осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

Таким образом суд апелляционной инстанции указал, что волеизъявление Р.Р. Гимадиевой на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с совместным Информационным письмом Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12 октября 2020 г. навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция относительно навязывании дополнительных услуг при заключении договоров изложена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг В.В. Климова от 22 ноября 2022 г. N У-22-130020/5010-003 с АО "Альфа-Банк" в пользу Р.Р. Гимадиевой взыскана сумма в размере 137 166 рублей 52 копеек. Принимая решение о взыскании в пользу Р.Р. Гимадиевой с АО "Альфа-Банк" уплаченных страховых премий, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "Альфа-Банк" не было получено согласие Р.Р. Гимадиевой на оказание услуг, в результате оказания которой Р.Р. Гимадиева стала застрахованным лицом по договорам страхования, до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, АО "Альфа-Банк" при заключении кредитного договора с Р.Р. Гимадиевой соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пункт 16 часть 4 статьи 5 данного Закона кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 данного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (части 9, 11 данного Закона).

В соответствии с частями 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанное требование основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Приведенные выше нормы материального права суд при разрешении настоящего спора фактически не применил.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным произведен анализ отсутствия технической возможности у потребителя при заключении кредитного договора в электронном виде отказаться от спорной дополнительной услуги. Из скриншота страницы в части оформления заявления о подключении к Программе страхования, с сайта кредитора на котором оформлен кредитный продукт, следует, что отсутствует техническая возможность у потребителя отказаться от данной услуги, то есть отсутствует соответствующая функция на данном этапе оформления кредитного продукта позволяющая потребителю сформировать при использовании информационно-телекоммуникационных сети кредитный продукт, без предложенных кредитором дополнительных услуг.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что весь пакет документов кредитного продукта включая заявление о подключении к программе страхования подписан одной электронной подпись (одномоментно).

Отменяя решение финансового уполномоченного со ссылкой на наличии подписи в заявлении заемщика о подключении к программе страхования, суд вышеизложенные обстоятельства не опроверг, не представлено таких доказательств финансовому уполномоченному и в материалы настоящего дела при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Юридически значимое обстоятельство, предоставил ли кредитор заёмщику возможность при оформлении кредитного продукта согласиться или отказаться от предложенной за отдельную плату дополнительной услуги, судами не установлены. Выводы финансового уполномоченного об отсутствии у заемщика технической возможности отказаться от дополнительных услуг кредитора при заключении кредитного договора с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет", не опровергнуты.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова