Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-20225/2023[88-21539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Никоновой О.И, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуськова Вячеслава Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-7987/2022 по иску акционерного общества "Сетевая компания" к Гуськову Вячеславу Евгеньевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактически понесенных расходов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца акционерного общества "Сетевая компания" - Фаршатовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Сетевая компания" в интересах филиала Казанские электрические сети обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании фактических понесённых расходов и неустойки.

В обоснование заявленного требования указано, что между истцом и Гуськовым В.Е. 1 марта 2018 г. заключен договор N 2018/КЭС/510/Т112 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопримающих устройств, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение по адресу: "адрес", (кадастровый номер N).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и составляет 550 руб. Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата в размере 550 руб.

Согласно договору, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 26 сентября 2019 г.

Согласно пункту 8 договора, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях.

Однако ответчик нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, уведомления о выполнении технических условий в адрес АО "Сетевая компания не поступало.

Истцом в рамках исполнения договора понесены расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 42 928 руб. 82 коп.

Учитывая произведенную ответчиком плату по договору в размере 550 руб, истец осуществил перерасчет, уменьшив к оплате размер фактических расходов на указанную сумму, и, соответственно, предъявляет к взысканию сумму в размере 42 378 руб. 82 коп.

Кроме того указывает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, он подлежит расторжению. А также подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за нарушение срока исполнения мероприятий из расчета 5% от стоимости договора за 365 дней просрочки.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 1 марта 2018 г. N 2018/КЭС/510/Т112, заключенный с Гуськовым В.Е, взыскать убытки в размере 42 378 руб. 82 коп, неустойку в размере 10 037 руб. 50 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г, исковые требования акционерного общества "Сетевая компания" к Гуськову В.Е. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактически понесенных расходов, неустойки удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Расторгнуть договор от 1 марта 2018 г. N 2018/КЭС/510/Т112 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между акционерным обществом "Сетевая компания" и Гуськовым В.Е.

Взыскать с Гуськова В.Е. в пользу АО "Сетевая компания" фактически понесенные расходы в размере 42 378 руб. 82 коп, неустойку в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть АО "Сетевая компания" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N10583 от 19 августа 2022 г. в размере 273 руб. 64 коп.".

В кассационной жалобе Гуськов В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель акционерного общества "Сетевая компания" представила письменный отзыв, в котором просила судебные постановления оставить без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель акционерного общества "Сетевая компания" - Фаршатова Э.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2018 г. между ОАО "Сетевая компания" и Гуськовым В.Е. заключен договор N2018/КЭС/510/Т112 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора ОАО "Сетевая компания" приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для энергоснабжения земельного участка расположенного по адресу: "адрес", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

Ответчик Гуськов В.Е. в свою очередь, принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Разделом III указанного договора предусмотрена плата за технологическое присоединение и порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с постановлением Уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 15 декабря 2017 г. N6-192/тп и составляет 550 руб. 00 коп, в том числе НДС. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение пяти рабочих дней с момента подписания заявителем договора. Заявитель вносит предоплату в размере 100% стоимости услуг по технологическому присоединению.

Сумма в размере 550 руб. заявителем Гуськовым В.Е. оплачена, о чем истец указывает в исковом заявлении.

В рамках исполнения договора ОАО "Сетевая компания" 1 марта 2018 г. выдало Гуськову В.Е. технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора N 2018/КЭС/510/Т112 от 1 марта 2018 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 технических условий, сетевая организация осуществляет строительство ВЛ-0, 4 кВ протяженностью 70 м от отпаечной опоры N7ВЛ-0, 4 кВ КТП-4095 и фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Мероприятия, подлежащие выполнению ответчиком, предусмотрены пунктом 11 вышеуказанных технических условий и подлежали выполнению в установленный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца, то есть до 1 июля 2018 г.

Дополнительным соглашением к договору N2018/КЭС/510/Т112 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 26 сентября 2019 г. При невыполнении заявителем мероприятий в срок, установленный дополнительным соглашением, договор считается расторгнутым. При этом заявитель обязуется компенсировать фактически понесенные расходы сетевой организации, связанные с исполнением обязательств пол договору.

Гуськов В.Е. свою часть обязательств по договору не исполнил - не выполнил необходимые мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором располагаются энергопринимающие устройства, в соответствии с выданными ему условиями, сетевую организацию о выполнении условий не уведомил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861, пришел к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит расторжению, поскольку неисполнение ответчиком мероприятий для присоединения к электрическим сетям препятствует исполнению договора сетевой организацией. Также, с Гуськова В.Е. в пользу АО "Сетевая компания" подлежали взысканию фактически понесенных расходы (убытки) в размере 42378 руб. 82 коп, ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик обязан компенсировать истцу фактически понесенные расходы на изготовление технических условий и их выполнение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Неугодников