Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-20253/2023[88-21577/2023]

Дело N 88-21577/2023

05 октября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Бурцева А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка N1 по г.Салавату Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023г. по гражданскому делу N 2-2077/2022 по иску Кургаева А. Н. к Бурцеву А. А.чу о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Кургаев А.Н. обратился в суд с иском к Бурцеву А.А. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г.Салавату Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 г. исковые требования Кургаева А.Н. удовлетворены частично. С Бурцева А.А. в пользу Кургаева А.Н. взыскано денежные средства в размере 13000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 520 руб.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023г. данное решение изменено в части взыскания задолженности по договору поручения и государственной пошлины и в указанной части принято новое решение, которым с Бурцева А.А. в пользу Кургаева А.Н. взыскана задолженность по договору поручения в размере 23000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2020 г. между Бурцевым А.А. (доверитель) и ЮК "Ваше право" в лице Кургаева А.Н. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя следующие действия: составление искового заявления о защите прав потребителей о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, представление доверителя в суде первой инстанции по указанному иску. Стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение поручения составляет 25000 руб. (пункт 3 договора).

14 октября 2020 г. Бурцевым А.А. выдана доверенность N 14 на имя Кургаева А.Н. на представление и защиту интересов в судах общей юрисдикции всех уровней и мировых судах, в том числе в Салаватском городском суде РБ, доверенность выдана сроком на один год.

28 декабря 2020 г. в Салаватский городской суд РБ поступило исковое заявление Бурцева А.А. к ООО "Строительно-производственная фирма "Ремстрой" о защите прав потребителя, подписанное представителем истца Кургаевым А.Н.

Из пункта 4 договора следует, что оплата производится в следующем порядке: 5000 руб. до 16 октября 2020 г.; 20000 руб. в течении трех дней с даты вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 11 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения поручений предусмотренных пунктом 1 договора.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Бурцева А.А. к ООО "Строительно-производственная фирма "Ремстрой" о защите прав потребителя. С ответчика взыскана сумма расходов по устранению недостатка в размере 902, 40 руб, неустойка 902, 40 руб, компенсация морального вреда 300 руб, штраф 1052, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из содержания договоров поручения следует, что в обязанности исполнителя входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному делу, стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий не обозначена.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом, в силу положений указанной статьи, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Сторонами не оспаривалось, что за услуги, оказанные Кургаевым А.Н. Бурцев А.А. оплатил 2000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручения от 15 октября 2020 г. исполнен не в полном объеме, поскольку Кургаев А.Н. принимал участие не во всех судебных заседаниях, на основании чего снизил сумму невыплаченного вознаграждения до 13000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился по следующим основаниям.

Из представленного договора поручения от 15 октября 2020 г, заключенного между сторонами по делу, следует, что участниками договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами.

В соответствии с содержанием заключенного договора, его стороны не достигали соглашения об оплате за участие представителя в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, либо обязательное участие представителя во всех судебных заседаниях. Доказательств того, что отсутствие поверенного в судебном заседании стало основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о зависимости стоимости оказанных услуг от результата рассмотрения гражданского дела. Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств оказания Бурцеву А.А. услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, оснований для снижения стоимости оказанных услуг не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменено, путем указания о взыскании с Бурцева А.А. в пользу Кургаева А.Н. суммы в размере 23000 руб.

Довод Бурцева А.А. о том, что договор поручения заключен с несуществующим юридическим лицом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку договор указания на то, что поверенным является юридическое лицо не содержит, договор подписан сторонами лично.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что договор заключался на представление интересов по другому спору, поскольку доказательств наличия иного спора, в котором стороной являлся Бурцев А.А. не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу Кургаева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023г. оставить без изменения, кассационная жалоба Бурцева А. А.ча - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова