Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-20281/2023[88-21432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Речич Е.С, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы Сафаровой Евгении Евгеньевны и ООО "АвтоМАШ-МБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023г. по гражданскому делу N2-5721/2022 по иску Сафаровой Евгении Евгеньевны к ООО "АвтоМАШ-МБ" о взыскании разницы стоимости автомобиля

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Сафаровой Е.Е. по доверенности Долгушиной К.И, представителя ООО "АвтоМАШ-МБ" по доверенности и ордеру адвоката Вовк Н.М, судебная коллегия

установила:

Сафарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоМАШ-МБ" о взыскании стоимости автомобиля мотивируя требования тем, что 16 декабря 2020 г. по договору купли-продажи N2012138 истцом приобретен у ООО "АвтоМАШ-МБ" автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель N, кузов N W1K2221211А560759, Идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства N, цвет кузова - Черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска (далее - "Автомобиль") на пробеге 17 км. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 6 700 000 руб. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по иску Сафаровой Е.Е. к ООО "АвтоМАШ-МБ" и АО "Мерседес- Бенц Рус" назначена повторная судебная экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, в кузове W222 (рестайлинг) снят с производства, цена нового автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC в кузове W223, наиболее приближенного к нему по техническим характеристикам и параметрам, составляет 18 900 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "АвтоМАШ-МБ" в пользу истца соответствующей разницы в сумме 7 765 781 руб. Недоплаченная стоимость по состоянию на 7 сентября 2022 г. из расчета цены определенной по результатам заключения эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие". 27 сентября 2022 г. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о доплате цены товара.

Согласно заключения эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в размере 4 434 219 руб. Претензия была направлена электронный адрес ответчика, а также Почтой России. 30 сентября 2022 г. претензия получена ответчиком. 28 сентября 2022 г. на электронную почту истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную разницу между договорной ценой и ценой автомобиля аналогичной конфигурации в размере 4 434 219 руб, неустойку в сумме 1 507 634 руб. за период с 28 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г, неустойку начиная с 1 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 434 219 руб. по 44 342, 19 руб. в день, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по отправке досудебной претензии в размере 674 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 371 руб, почтовые расходы по направлению исковых заявлений сторонам.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сафаровой Е.Е. к ООО "АвтоМАШ-МБ" о взыскании стоимости автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023г. решение первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Сафаровой Е.Е. к ООО "АвтоМАШ-МБ" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "АвтоМАШ-МБ" в пользу Сафаровой Е.Е. недоплаченная разница между договорной ценой и ценой автомобиля аналогичной конфигурации в размере 4 434 219 руб, почтовые расходы в размере 674 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 371 руб. В остальной части в удовлетворении иска Сафаровой Е.Е.- отказано.

Взыскана с ООО "АвтоМАШ-МБ" в пользу бюджета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Сафарова Е.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны Сафаровой Е.Е. на основании предыдущего судебного акта. Указывает, что судом не принято во внимание, что 27 сентября 2022 г. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о доплате цены товара, претензию ответчик получил и отказал в удовлетворении ее требований. Судом не учтено, что потребитель вновь обращалась с досудебной претензией и просила урегулировать спор в досудебном порядке, т.е. имели место новые обстоятельства, однако судом все суждение о злоупотреблении правом сделаны исходя из обстоятельств дела 2-1339/2021 без учета материалов настоящего гражданского дела.

В кассационной жалобе ООО "АвтоМАШ-МБ". просит отменить апелляционное определение в полном объеме, также ссылаясь на нарушение правовых норм.

Заявитель указывает, что ООО "АвтоМАШ-МБ" в целом не соглашалось с выводом и эксперта о стоимости, и суда первой инстанции по делу N 2-1339/2021 о взыскании разницы в цене, определенной экспертом. Ссылается на приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, а именно протокол осмотра, что в городе Оренбурге в дилерском центре ООО "Каскад-Авто" имелось в наличии 3 автомобиля, наиболее приближенных по своим характеристикам к автомобилю Сафаровой Е.Е. стоимостью 8 620 747 руб, 9 290 297 руб, 11 141 290 руб, которые, как считает кассатор, необоснованно не были проложены в основу судебного акта. По мнению кассатора вынесенным судебным решением о взыскании разницы между договорной и рыночной ценой автомобиля 7 765 781 руб, которое было исполнено незамедлительно после вступления в законную силу, права Сафаровой Е.Е. были восстановлены. Ссылается на то, что Сафарова Е.Е. не оспаривала решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу N 2- 1339/2021 в части стоимости автомобиля аналогичной конфигурации, определенной экспертом, а заявила свои требования только после заключения эксперта в суде апелляционной инстанции. Полагает, что вынесение апелляционного определения в котором заключение эксперта полученное в апелляционной инстанции признано допустимым доказательством, и отмена решения суда не означает, что предметом спора в рамках дела N 2-1339/2021 являлось взыскание истцом с ответчика только части разницы между договорной ценой автомобиля Сафаровой Е.Е. и ценой автомобиля аналогичной конфигурации.

В заседание суда кассационной инстанции, представитель Сафаровой Е.Е. по доверенности Долгушина К.И, участвуя посредством видеоконференцсвязи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель ООО "АвтоМАШ-МБ" по доверенности и ордеру адвокат Вовк Н.М. поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая по доводам жалоб противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 16 декабря 2020 г. по договору купли- продажи N2012138 истцом у ООО "АвтоМАШ-МБ" приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель N, кузов N W1K2221211А560759, идентификационный номер (VIN) N W1K2221211А560759, паспорт транспортного средства N, цвет кузова - черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. исковые требования Сафаровой Е.Е. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи N 2012138 от 16 декабря 2020 г. автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель N65692980110468, кузов N W1K2221211А560759, Идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства N, цвет кузова - Черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска; взыскать с ООО "АвтоМАШ-МБ" в пользу Сафаровой Е.Е. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 700 000 руб, разницу между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля согласно заключению эксперта в размере 7 765 781руб, неустойку в размере 2 400 000 руб, убытки в размере 56 970 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 7 243 413 руб. Также постановлено взыскать с ООО "АвтоМАШ-МБ" в пользу бюджета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 60 000 руб.; в пользу ООО "Гарантия эксперт" - судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб.; взыскать с Сафаровой Е.Е. в пользу ООО "Гарантия эксперт" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. В удовлетворении исковых требований Сафаровой Е.Е. к АО "Мерседес- Бенц Рус" о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. в части взыскания с ООО "АвтоМАШ-МБ" неустойки в размере 2 400 000 руб, штрафа в размере 7 243 413 руб, судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб.; взыскания с Сафаровой Е.Е. в пользу ООО "Гарантия эксперт" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Сафаровой Е.Е. к ООО "АвтоМАШ-МБ" о взыскании неустойки и штрафа - оставлены без удовлетворения.

Возложена на Сафарову Е.Е. обязанность возвратить ООО "АвтоМАШ- МБ" автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель N, кузов N W1K2221211А560759, идентификационный номер (VIN) N W1K2221211А560759, паспорт

транспортного средства N, цвет кузова - Черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счет ООО "АвтоМАШ-МБ".

Взысканы с ООО "АвтоМАШ-МБ" в пользу ООО "Гарантия эксперт" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 500 руб.

Взысканы с Сафаровой Е.Е. в пользу ООО "Гарантия эксперт" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 101 500 руб.

Взысканы с ООО "АвтоМАШ-МБ" в пользу ИНАЭ- МАДИ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 998 руб, исполнение произвести за счет средств, внесенных на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в оплату судебной экспертизы по делу N (N) по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Сафаровой Е.Е. в пользу ИНАЭ МАДИ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 179 662 руб.

Взысканы с ООО "АвтоМАШ-МБ" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб, исполнение произвести за счет средств, внесенных на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в оплату судебной экспертизы по делу N (N) по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Сафаровой Е.Е. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сафаровой Е.Е. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АвтоМАШ - МБ" - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб Сафаровой Е.Е, ООО "АитоМАШ-МБ" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. определением судебной коллегии от 18 января 2022 г. судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза для определения наличия в автомобиле истца недостатков и, в случае их наличия, причин возникновения, а также установления текущей рыночной цены автомобиля, производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете и экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" (в части разрешения последнего вопроса).

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 29 от 15 июня 2022 г. автомобиль Mercedes-Benz S-CIass, модификация S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, в кузове W222 (рестайлинг) снят с производства, цена нового автомобиля марки Mercedes-Benz S-CIass, модификация S 350 d 4MATIC в кузове W223, наиболее приближенного к нему по техническим характеристикам и параметрам, составляет 18 900 000 руб.

В апелляционном определении от 7 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принимая во внимание обстоятельства дела, а также размер заявленных исковых требований (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ), согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "АвтоМАШ-МБ" в пользу Сафаровой Е.Е. соответствующей разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному в сумме 7 765 781 руб. При этом доводы истца о необходимости взыскания разницы в цене автомобиля в сумме 12 200 000 руб. с учетом заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы, по существу, направлены на изменение истцом размера исковых требований.

27 сентября 2022 г. истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о доплате цены товара согласно заключения эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в размере 4 434 219 руб.

30 сентября 2022 г. претензия была получена ответчиком, на электронную почту истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, приведя положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышеуказанные юридически значимые обстоятельства дела не устанавливал, соответствующие доказательства не исследовал.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что заявленные требования истцом при рассмотрении дела 2-1339/2021 были уточнены после проведения судом первой инстанции судебной экспертизы, согласно заключению ООО "Гарантия Эксперт" рыночная стоимость нового транспортного средства, соответствующего автомобилю Mercedes-Benz S-Class, модификации S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, составляет 14 465 781 руб.

Также апелляционной инстанцией было учтено, что в была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза для определения, в том числе установления текущей рыночной цены автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" и получено заключение N 29 от 15 июня 2022 г, которое было признано допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных в вышеуказанном судебном акте, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и пришел к выводу, что истец имеет право требования на взыскание недоплаченной разницы между договорной ценой и ценой автомобиля аналогичной конфигурации в размере 4434 219 руб. (18 900 000 - 7 765 781 - 6 700 000).

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании неустоек, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из наличия со стороны Сафаровой Е.Е. злоупотребления правом, что влечет отказ во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку апелляционном определении от 7 сентября 2022 г. судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны Сафаровой Е.Е. имело место злоупотребление правом и данные выводы также имеют преюдициальное значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании недоплаченной разницы между договорной ценой автомобиля и ценой автомобиля аналогичной конфигурации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Сафаровой Е.Е. о взыскании разницы между установленной договором ценой и ценой аналогичного транспортного средства определенной экспертом в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Принимая апелляционное определение от 7 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило Сафарову Е.Е. возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ей убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).

Заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля нашел свое подтверждение. Заключение судебной экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" судом признано допустимым доказательством.

Вместе с тем длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав Сафаровой Е.Е.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

В связи с указанными установленными обстоятельствами, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023г. в части взыскания недоплаченной разницы в цене не усматривает.

При этом, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств установленных апелляционным определением от 7 сентября 2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о наличии в действиях Сафаровой Е.Е. злоупотреблений правом.

При этом суд не учел, что 27 сентября 2022 г. после вынесений вышеназванного определения, истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о доплате цены товара согласно заключения эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в размере 4 434 219 руб. 30 сентября 2022 г. претензия была получена ответчиком, на электронную почту истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023г. оставить без изменения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Речич Е.С.

Подгорнова О.С.