Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-20289/2023[88-21579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варфоломеевой Н. И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-427/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Варфоломеевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Варфоломеевой Н.И. о взыскании кредитной задолженности. С учетом уточнения в обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2016 г. между Варфоломеевой Н.И. и Банк "ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор N00049/15/11511-16 на сумму 900 000 рублей сроком по 9 августа 2021 г. под 19, 90% годовых. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2022 г. в размере 436 110, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 561 рубль.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2023г. иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворен. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 09 августа 2016 г, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Варфоломеевой Н.И. С Варфоломеевой Н.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 426030, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13561 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. данное решение изменено в части взысканной суммы долга. С Варфоломеевой Н.И. в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 371 759, 45 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, существовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что 9 августа 2016 г. между Варфоломеевой Н.И. и Банк "ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор N00049/15/11511-16 на сумму 900 000 рублей сроком по 9 августа 2021 г. под 19, 90% годовых.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения данного договора, свою подпись в договоре подтвердила.

Условиями договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 9 числа месяца.

За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Требование банка о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2022 г. составила 436 110, 53 рублей, в том числе: 291 249, 12 рублей - основной долг, 133 781, 37 рубль - плановые проценты, 11 080, 04 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами спорного кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, наличия оснований для взыскания задолженности. Вместе с тем, по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

Решение суда в части снижения неустойки истцовой стороной не обжаловано, в связи с этим суд апелляционной инстанции ограничился проверкой законности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы Варфоломеевой Н.И.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения сторонами 9 августа 2016 г. кредитного договора N 639/1728-000130, являющегося предметом иска, были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований подвергать критике выводы суда, касаемых обоснованности требований истца о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами 9 августа 2016г.

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, являющейся публичной, видно, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 10 мая 2016г за N2167700148053 о реорганизации ОАО "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БСБанк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением его к ПАО Банк ВТБ.

С учетом пояснений представителя истца, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представленных письменных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что 9 августа 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N00049/15/11511-16, нумерация которого была изменена на N639/1728-000130 в ходе осуществления реорганизации ОАО "Банк Москвы", при миграции программного обеспечения банков.

Таким образом, начиная с 30 июля 2018г. кредитный договор N00049/15/11511-16, заключенный сторонами 9 августа 2016г. на базе программного обеспечения ОАО "Банк Москвы", в связи с миграцией кредитного договора в автоматизированную систему базы данных, формируемую Банком ВТБ на базе собственного программного обеспечения, учитывается кредитором под номером N639/1728-000130.

Вопреки доводам ответчика, на балансе банка на учете состоит один кредитный договор, заключенный с Варфоломеевой Н.И. 9 августа 2016г, соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом Варфоломеевой Н.И. не исполнены, данный факт ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения сторонами кредитного договора N639/1728-000130, также как и утверждения о том, что использование двойного номера договора при взыскании задолженности по кредиту N639/1728-000130 свидетельствует о полном погашении задолженности по кредиту N00049/15/11511-16, сведения о котором банком закрыты.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, между тем не согласился с взысканной с ответчика суммой долга.

Суд первой инстанции, рассматривая требования иска, не установилактуальную задолженность по кредитному договору на дату принятия решения суда.

При обращении в суд истцом заявлена к взысканию задолженность по спорному кредитному договору, сформированная по состоянию на 25 июля 2022г.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены документы, из которых усматривается внесение платежей в погашение кредита после обращения истца в суд, а именно с 5 августа 2022г. по 18 ноября 2022г. на сумму 35000 рублей.

Из расчета задолженности, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждается частичное погашение задолженности по кредитному договору после подачи банком иска в суд.

По состоянию на 17 января 2023г. задолженность по основному долгу составила 256249, 12 рублей, по процентам - 114510, 33 рублей, по пени - 15641, 43 рубль, по неустойке на просроченный долг - 95159, 08 рублей.

С учетом того, что истец в ходе судебного разбирательства не уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на дату принятия обжалуемого решения суда с заемщика подлежал взысканию основной долг в размере 256249, 12 рублей, задолженность по процентам - 114510, 33 рублей.

Принимая во внимание, что истцом решение суда в части снижения суммы неустойки до 1000 рублей не обжалуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Варфоломеевой Н.И. в пользу банка 371759, 45 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения, в том числе и по судебным расходам исходя из положений статей 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеевой Н. И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина