Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20337/2023[88-21580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Трескуновой Л.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-140/2022 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Гасанова Т. Р..

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 г. NУ-21- 2000/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Гасанова Т.Р.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя Гасанова Т. Р. от 10 февраля 2021 г. NУ-21-2000/5010-008.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10 февраля 2021 года NУ-21-2000/5010-008, принятого по обращению Гасанова Т.Р. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "СОДФУ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05 марта 2018 г. вследствие действий Илинова М.Э, управлявшего транспортным средством Mazda СХ-5 (гос. per. знак N причинен вред транспортному средству Opel Corsa (гос. per. знак N), под управлением Гасанова Т.Р.

На дату ДТП гражданская ответственность Гасанова Т.Р. застрахована не была. Гражданская ответственность Илинова М.Э. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N N).

13 марта 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства Opel Corsa, о чем составлен акт осмотра.

15 марта 2018 г. Гасанов Т.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документов, предусмотренные Правилами ОСАГО.

16 марта 2018 г. финансовая организация в ответ на заявление потребителя уведомила его о необходимости предоставления ПТС с указанием сведений о предыдущем и новом собственнике т/с или свидетельства о регистрации т/с, оформленного на него, договора купли- продажи т/с с подписью предыдущего собственника.

01 декабря 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки с приложением экспертного заключения ООО "Экспертно-оценочный центр" N07-3-03/18.

15 декабря 2020 г. финансовая организация уведомила Гасанова Т.Р. и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 г. NУ-21-2000/5010-008 в пользу Гасанова Т.Р. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 74 441 руб. 66 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 700 руб.

Основанием для взыскания страхового возмещения послужил вывод финансового уполномоченного о том, что на момент обращения в ПАО СК "Росгосстрах" Гасановым Т.Р. в финансовую организацию были представлены документы, соответствующие п.3.10 Правил ОСАГО и позволяющие финансовой организации принять решение о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Требование по настоящему делу заявлено ПАО СК "Росгосстрах" в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного о праве потребителя Гасанова Т.Р. на выплату страхового возмещения по основаниям не подтверждения его права собственности на поврежденное транспортное средство.

Разрешая спор по существу и удовлетворения заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 929, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" и исходил из того, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2018 г. не вступил в силу, и данным договором с достоверностью не подтверждена передача автомобиля в собственность Гасанова Т.Р.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 г. N 431- П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что в ПТС ("адрес") автомобиля Opel Corsa (VIN N) гос. per. знак N, последним собственником указана Путина С. А..

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2018 г. Путина С. А. продала Гасанову Т. Р. указанное транспортное средство Opel Corsa (VIN N) за 30 000 рублей. Право собственности на данное транспортное средство перешло Покупателю в момент подписания настоящего договора (п. 6). Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Сведения о мнимости данного договора в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт управления Гасановым Т.Р. данным автомобилем в момент ДТП также подтверждают факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 01 марта 2018 г. и смену владельца т/с.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи автомобиля Opel Corsa между Путиной С.А. и Гасановым Т.Р. был фактически исполнен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сведения из ГИБДД о регистрационных действиях с транспортным средством Opel Corsa, согласно которым последним владельцем т/с значилась Путина С.А. не опровергают факт передачи спорного автомобиля Гасанову Т.Р.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор Гасанов Т.Р. подписал, указав свою фамилию и инициалы, в связи с чем, оснований полагать, что в договоре не имеется подписи покупателя, у суда первой инстанции не имелось. Более того суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии подписи одной из сторон договор не вступает в силу является ошибочным, поскольку договор сторонами был фактически исполнен 01 марта 2018 г. в момент передачи транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату ДТП, (05 марта 2018 г.) автомобиль Opel Corsa находился в собственности у Гасанова Т.Р, вследствие чего у него возникло право на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника названного ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании ошибочны, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 г. NУ-21- 2000/5010-008.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Л.А. Трескунова

С.Ю. Иванова