Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-20355/2023[88-21687/2023]

N 88-21687/2023 УИД 59MS0079-01-2022-002114-02

20 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фоминых Григория Михайловича на решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-2273/2022 по иску Фоминых Григория Михайловича к Аделгареевой Неле Валинуровне о взыскании убытков, процентов,

установил:

Фоминых Г.М. обратился с иском к Аделгареевой Н.В. о взыскании убытков, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Чайковского городского суда от 09.03.2021 года по делу N 2-5/2021 с ИП Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Г.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 29 967, 20 руб, компенсация за задержку заработной платы 4 145, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 8 723 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб, с возложением обязанности на ИП Аделгарееву Н.В. произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ. Ввиду не исполнения ответчиком указанного решения суда, Фоминых Г.М. для представления его интересов в рамках исполнительного производства заключил с Саламатовым А.Г. договоры возмездного оказания услуг от 25.07.2021 года, а также заключил договор с Клочниковым К.Г, Клочниковым В.Г. о возмездном оказании услуг. Расходы по данным договорам, а также почтовые расходы по направлению им жалоб в адрес ОСП г. Чайковский в общей сумме составили 29 000 руб. С учетом уточнения исковых требований Фоминых Г.М. просил взыскать с ответчика убытки в размере 29 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 533, 92 руб. за период с 10.03.2021г. по 15.09.2022г, а также с 16.09.2022г. по дату выплаты денежных средств, почтовые расходы в сумме 321 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от 17 октября 2022 года исковые требования Фоминых Г.М. удовлетворены частично. С Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Г.М. взыскана неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2021 г. по 15.09.2021 г. в размере 8 533 руб. и с 16.09.2022г. по день исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2021г, почтовые расходы в размере 72, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 321 руб. Суд взыскать с Аделгареевой Н.В. госпошлину в размере 79 руб. в доход местного бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года исправлена допущенная описка в описательно-мотивировочной части решения от 17 октября 2022 года, с указанием правильной редакции абзаца 26 страницы 4 "в силу отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований понесенных им на стадии исполнения решения суда по оказанию юридических услуг в размере 29 000 руб, не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 236, 24 руб, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано".

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года резолютивная часть решения суда от 17 октября 2022 года изложена в иной редакции. Исковые требования Фоминых Г.М. к Аделгареевой Н.В. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Фоминых Г.М. с Аделгареевой Н.В. неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2021г. по 15.09.2021г. в размере 8 533 руб. и с 16.09.2022г. по день исполнения решения Чайковского городского суда пермского края от 09.03.2021г. по делу N 2-5/2021, почтовые расходы в размере 72, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 321 руб. Взыскана с Аделгареевой Н.В. государственная пошлина в размере 79 руб. в доход местного бюджета. В части удовлетворения заявленных требований Фоминых Г.М. о взыскании с Аделгареевой Н.В. убытков в размере 29 000 руб. как оплаты за составление жалоб, заявлений, обращений, отказано.

Апелляционным определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года отменены. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым исковые требования Фоминых Г.М. удовлетворил частично. Взыскал с Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму судебных расходов в размере 13 000 руб. по решению Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2021 г. за период с 23.06.2021г. по 31.03.2022 г, с 01.10.2022 г. по 22.11.2022 г. в сумме 1 015, 07 руб, а также почтовые расходы в сумме 1, 95 руб. В удовлетворении исковых требований Фоминых Г.М. о взыскании убытков в размере 29 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по заработной плате по решению Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2021 г. по делу N 2-5/2021 отказано.

Фоминых Г.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года взысканы с ИП Аделгареевой Н.В. в пользу Фоминых Г.М. задолженность по заработной плате в размере 29 967 руб. 20 коп, компенсация за задержку заработной платы 4 145 руб. 09 коп, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 8 723 руб. 00 коп, судебные расходы на услуги представителя 13 000 руб, компенсация за задержку заработной платы за период с 23.12.2020г. до даты погашения задолженности по заработной плате в размере 29 967 руб. 20 коп, возложена обязанность на ИП Аделгарееву Н.В. произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Решение не обжаловано сторонами.

05.08.2021г. ОСП по г. Чайковскому УФССП России на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N112781/21/59040-ИП в отношении должника Аделгареевой Н.В. Ответчиком добровольно решение суда не исполнено.

25.07.2021г. Фоминых Г.М. заключил договор возмездного оказания услуг с Саламатовым А.Г, согласно которому последний взял обязательство по оказанию услуг по составлению и представлению в ОСП г. Чайковский УФССП по Пермскому краю необходимые заявления и жалобу (истец за указанные услуги обязался оплатить 700 руб. за одну жалобу (заявление), а также 3 000 руб. за одно участие в исполнительных действиях по изъятию у должника автотранспортных средств для последующей реализации.

По данному договору Саламатов А.Г. написал 5 заявлений и 3 жалобы, почтовые расходы по их отправлению составили 236, 24 руб.

25.01.2022г. истец заключил договор возмездного оказания услуг с Ключниковым К.Г. и Ключниковым В.К, согласно которому последние взяли на себя обязательство по оказанию услуг при проведении г. Чайковский УФССП по Пермскому краю исполнительных действий в отношении должника Аделгареевой НВ, по которому истец выплатил исполнителям 3 000 руб. (по 1 500 руб. каждому).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для возмещения Фоминых Г.М. расходов (убытков), понесенных на стадии исполнения решения суда по оказанию юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда, указав, что Фоминых Г.М. не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных (виновных) действий Аделгареевой Н.В. он понес убытки в размере 29 000 руб. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства решения суда, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскал с ответчика проценты за период с 10.03.2021 г. по 15.09.2021 г. в размере 8 533 руб, и с 16.09.2022г. по день исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года по делу N2-5/2021.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность применения к спорным трудовым правоотношениям ответственности, предусмотренной за нарушение обязанностей, возникающих из гражданских имущественных правоотношений, не предусмотрена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления на присужденную денежную сумму судебных расходов в размере 13 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу - 23.06.2021 г. и по день исполнения решения суда 22.11.2022г.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, с момента введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, то есть с 01.04.2022 г, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму судебных расходов в размере 13 000 рублей за период с 23.06.2021г. по 31.03.2022 г, с 01.10.2022 г. по 22.11.2022г. в размере 1 015, 07 руб.

Установив, что истцом понесены почтовые расходы в рамках рассмотрения данного дела в размере 72, 50 руб, которые подтверждаются представленными суду квитанциями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1, 95 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

Требование Фоминых Г.М. (касаемо процентов) - взыскание процентов, основание его иска - невыплата взысканных решением суда заработной платы, компенсации за её задержку, морального вреда, судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылались.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции по сути не определилправовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие такие отношения, не дал оценку доводам сторон спора относительно заявленных требований, поскольку с одной стороны пришел к выводу, что заявленный спор регулируется трудовым законодательством, а с другой применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не дал оценку правовым доводам истца, положенным в основу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, в котором суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд обшей юрисдикции считает, что апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-2273/2022 по иску Фоминых Григория Михайловича к Аделгареевой Неле Валинуровне о взыскании убытков, процентов, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова