Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-20394/2023[88-24030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрина Игоря Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3358/2022 по исковому заявлению Военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации к Кудрину Игорю Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Кудрина И.В. - ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Ижевского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Кудрину Игорю Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенных Кудриным И.В. при получении взятки от Третьякова в сумме 9 000 000 руб. Взыскать с Кудрина И.В. в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике 9 000 000 руб.

Требования мотивированны тем, что постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование бывшего заместителя начальника ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" по финансам Кудрина И. В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за сроком давности. Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бывший заместитель начальника ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" по финансам Кудрин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом решения Верховного Суда Удмуртской Республики, к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 руб. Установлено, что Кудрин, вследствие незаконных сделок получил взятку от генерального директора ООО "Мультипласт" Третьякова в общей сумме 9 000 000 руб, совершил уголовно-наказуемое деяние, которое противоречит основам правопорядка и нравственности. Обстоятельства получения Кудриным взятки в размере 9 000 000 руб. незаконно полученных от Третьякова, нашли свое подтверждение в суде при рассмотрении уголовного дела по существу (постановление и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Ижевска, протокол судебного заседания). Таким образом, денежные средства в размере 9 000 000 руб, полученные Кудриным, являются неосновательным обогащением, так как они получены за посреднические услуги в передачи взятки, что запрещено законом. В свою очередь в отношении взяткодателя - директора ООО "Мультипласт" Третьякова М. Г. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по факту дачи взятки прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

Определением суда от 7 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков М. Г.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. исковые требования Военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации к Кудрину Игорю Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Кудриным Игорем Викторовичем при получении от Третьякова Михаила Геннадьевича денежных средств в сумме 9 000 000 руб.

Взысканы с Кудрина Игоря Викторовича в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Взыскана с Кудрина Игоря Викторовича в доход Муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 53200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Кудрина Игоря Викторовича в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 9 000 000 руб. Взысканную сумму перечислить в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель: УФК по Удмуртской Республике (Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, л/сч N), ИНН N, КПП N, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕПСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, БИК N, единый казначейский счет N, номер счета получателя N." В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Кудрина Игоря Викторовича без удовлетворения.

Кудрин Игорь Викторович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кудрина И.В. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Кудрина И. В. по части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя второго военного следственного отдела (г. Самара) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Третьякова М.Г, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кудрин Игорь Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, взыскиваемого в определенной денежной сумме в размере 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрина И.В. изменен: наказание, назначенное Кудрину И.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилено до 2 500 000 руб, снят арест, наложенный на имущество Кудрина И. В. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Кудрина И.В. прекращено уголовное преследование по части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам. Между Кудриным И.В. и Третьяковым М.Г. имело место соглашение, отвечающее признакам сделки, о передаче одним в пользу другого денежных средств в обмен на оказание содействия в заключении договора субподряда на производство строительно-монтажных работ. При этом противоправность своего поведения осознавал как Кудрин И.В, предложивший оказание вышеуказанного содействия при отсутствии у него соответствующих служебных полномочий и возможности их использования с целью повлиять на решение членов центральной конкурсной комиссии, то есть заведомо действовал обманным путем, так и Третьяков М.Г, понимавший, что оплачивает содействие Кудрина И.В. в незаконном предоставлении преимуществ при заключении договора субподряда, поскольку реально полагал, что Кудрин И.В. обладает такими возможностями и только при его содействии вопрос заключения договора будет решен положительно. Указанным действиям Кудрина И.В. дана оценка в рамках уголовного дела, его действия квалифицированы как преступление. Уголовное преследование в отношении Третьякова М.Г. прекращено не по основанию отсутствия состава преступления, а в связи с его деятельным раскаянием. Следовательно, совершенная названными лицами сделка, направленная на оказание одним в пользу другого за вознаграждение содействия в заключении договора субподряда, может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Полученное Кудриным И.В. по такой сделке должно быть обращено в доход государства.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной ответчиком по анализируемой сделке, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, изменил резолютивную часть решения, дополнив указанием на реквизиты для перечисления денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Кудрина И. В. по части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя второго военного следственного отдела (г. Самара) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Третьякова М.Г, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кудрин Игорь Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, взыскиваемого в определенной денежной сумме в размере 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрина И.В. изменен: наказание, назначенное Кудрину И.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилено до 2 500 000 руб, снят арест, наложенный на имущество Кудрина И. В. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Кудрина И.В. прекращено уголовное преследование по части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

Однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит нужным отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.В. Назинкина