Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-20400/2023[88-21674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Юдкина А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-4681/2022 по иску Можарова Бориса Васильевича к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о признании дисциплинарного взыскания незаконным, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Можаров Б.В. обратился в суд с иском к Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс") о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания от 16 мая 2022 года и выговора от 18 мая 2022 года незаконными и отмене. В обоснование заявленных требований истец указал, что является работником в Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии N 3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - УПАТП - 3) с 30 июня 2020 года в должности водителя рейсового автобуса, колонны N 1, и занимался перевозкой пассажиров. 16 мая 2022 года Можарову Б.В. стало известно, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, а 18 мая 2022 года - выговор. Причиной данных дисциплинарных взысканий являлись следующие события: 19 апреля 2022 года в 13 ч. 10 мин. Можаров Б. В, пройдя предрейсовый медицинский осмотр и получив путевой лист, направился для прохождения предрейсового технического контроля транспортного средства - автобуса ПАЗ г/н N. Сотрудник ОТК, проведя осмотр автобуса, сделал отметку о его техническом соответствии. В связи с тем, что проверка транспортного средства не проведена в соответствии с действующими требованиями, Можаров Б. В. потребовал провести осмотр как положено в соответствии с нормативными актами, а именно, проверить тормозную систему, после чего автобус был осмотрен на площадке и смотровой яме. При этом механик ОТК отказался проверять работоспособность тормозной системы автобуса и замера тормозного пути, а также от проверки люфта рулевого колеса прибором. В связи с тем, что проверка технического состояния автобуса не проведена в соответствии с требованиями закона и нормативными актами, Можаров Б.В. отказался подписывать путевой лист на маршрут до полной проверки транспортного средства в соответствии с требованиями.

По данному событию, администрацией предприятия проведена служебная проверка с 22 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года, по результатам которой вынесен приказ N 345 от 16 мая 2022 года об объявлении замечания водителю Можарову Б.В. 22 апреля 2022 года истец, придя на смену, пройдя медицинский осмотр и получив в гараже автобус марки ПАЗ 320435-04 г/н N, потребовал от сотрудника ОТК проверить работоспособность тормозной системы автобуса. На что получил отказ. 18 мая 2022 года на основании акта служебной проверки Можарову Б.В. в соответствии с приказом N 353, вынесен выговор. С вынесенными приказом и замечанием истец не согласен, так как согласно должностной инструкции водителя транспортного средства (автобуса), главной задачей является обеспечение безопасности при перевозке пассажиров и обеспечение соблюдения безопасности дорожного движения. Можаров Б.В. просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде замечания от 16 мая 2022 года и дисциплинарное взыскание в виде выговора от 18 мая 2022 года незаконными и отменить их.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года исковые требования Можарова Б.В. удовлетворены. Дисциплинарные взыскания в виде замечания от 16 мая 2022 года и выговора от 18 мая 2022 года, примененные к Можарову Б.В, признаны незаконными и отменены.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения.

ГУП "Башавтотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Можаров Б.В. с 30 июня 2020 года работает в УПАТП - 3 в должности водителя рейсового автобуса, колонны N 1 и занимается перевозкой пассажиров.

Приказом N 345 от 16 мая 2022 года в отношении Можарова Б.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом N 353 от 18 мая 2022 года в отношении Можарова Б.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для дисциплинарных взысканий явились акты служебных расследований от 16 мая и 18 мая 2022 года.

Согласно акту служебного расследования от 16 мая 2022 года, 19 апреля 2022 года механик ОТК Валитов М.М. находился на рабочем месте. Примерно в 13 ч. 40 мин. к посту ОТК подъехал автобус ПАЗ, г/н N, под управлением водителя Можарова Б.В, который в окно передал ему путевой лист. Валитов М.М. внес данные с путевого листа в журнал регистрации результатов предрейсового контроля транспортных средств, в котором расписался Можаров Б.В. Валитов М.М. заметил, что в путевом листе Можарова Б.В. отсутствует подпись о принятии автобуса, что согласно должностной инструкции водителя означает, что не произведена проверка автобуса на неисправность. Валитов М.М. сообщил Можарову Б.В. об этом, на что истец потребовал осмотреть транспортное средство, прежде, чем подпишет путевой лист. Валитов М.М. попросил Можарова Б.В. проехать на смотровую площадку, оборудованную смотровой ямой, где произвел проверку электрической части (работу фар, стоп-сигналов, поворотников, света заднего хода и т.д.) Спустившись в яму, проверил состояние тормозных шлангов, пневмоподушек, исправность тормозной системы и рулевого управления. В результате осмотра каких-либо неисправностей Валитов М.М. не обнаружил, автобус являлся технически исправным. После чего Можаров Б.В. потребовал проверки люфта рулевого колеса прибором на ровной площадке и потребовал проверки тормозной системы на специально оборудованной площадке, позволяющей разогнать автобус и проверить тормозной путь. Валитов М.М. пояснил, что Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 9 от 15 января 2021 года "Об утверждении порядка организации проведения предрейсового или предсменного контроля технического состоя транспортных средств" определен порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

Так, пунктом 7 данного приказа при проведении контроля должны быть проверены исправность тормозной системы, рулевого управления, стеклоомывателей, колес, шин, звуков сигнала, тахографа и т.д. Проверка тормозного пути на стенде в приказе не указана. Кроме того, 18 апреля 2022 года автобус ПАЗ, г/н N, под управлением водителя Можарова Б.В. находился на маршруте. При возвращении в гараж каких-либо замечаний о технической неисправности автобуса от Можарова Б.В. не поступало. О случившемся Валитов М.М. доложил служебной запиской на имя директора.

Согласно акту служебного расследования от 18 мая 2022 года, 22 апреля 2022 года механик ОТК Вахитов Б.Б. находился на рабочем месте. Примерно в 6 ч. 30 мин. к посту ОТК подъехал автобус ПАЗ, г/н Е913МК702, под управлением водителя Можарова Б.В, который в окно передал ему путевой лист. Вахитов Б.Б. попросил проехать Можарова В.Б. на смотровую яму для проверки исправности и осмотра. Можаров В.Б. подогнал автобус на смотровую яму, где Вахитов Б.Б. произвел проверку и осмотр, в результате которого неисправностей не выявлено. Вахитов Б.Б. сообщил Можарову Б.Б. о завершении осмотра и его результатах и попросил подойти для процедуры заполнения путевого листа. В свою очередь Можаров Б.В. сообщил Вахитову Б.Б, что автобус не исправен, выезжать на линию истец не будет, оставил машину на смотровой яме, а сам ушел в сторону диспетчерской. Вахитов Б.Б. вызвал гонщика автоколонны, который отогнал авто в гараж. Вахитов Б.Б. в своем объяснении сообщил, что 21 апреля 2022 года данный автобус прошел техническое обслуживание в "Нефаз-центре" и Можаров Б.В. об знал. Факт выполненных работ по ремонту ПАЗ, г/н N, подтверждается актом N УВМ 00002524 от 21 апреля 2022 года, составленным Уфимским АТП N 8-филиал ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан.

Согласно п.п. 2.2.1 трудового договора N 231/20 от 30 июня 2020 года, заключенного с Можаровым Б.В, работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией. Согласно п. 2.2.6 работник обязан выполнять сменно-суточное задание.

Согласно должностной инструкции водителя транспортного средства (автобуса) главной задачей является обеспечение безопасности при перевозке пассажиров обеспечение высокой культуры их обслуживания, кроме того, перед выездом на линию водитель обязан, принимая автобус, проверить его исправность, в частности, устранены ли технические неисправности автобуса в соответствии с заявкой на ремонт (если заявка была); крепление колес и состояние шин, состояние подвески, стекол, зеркал госномерных знаков, чистоту автобуса снаружи и в салоне, и т.д, исправность запоров всех люков, работу двигателя, рулевого управления, тормозной системы вспомогательного оборудования, привода и механизмов открывания дверей и т.д. В случае обнаружения неисправностей, при наличии которых воспрещается выезд на линию согласно правилам дорожного движения, а также в случае неисправности оборудования, отсутствия указательных надписей в салоне и снаружи автобуса, водитель обязан известить об этом диспетчера на выпуске и механика ОТК. Проверить наличие автомобильного топлива. Сверить показания спидометра с записью в путевом листе. Поставить подпись в путевом листе в графе "автобус принял" с расшифровкой фамилии, подтверждающую приемку автобуса в технически исправном состоянии, предъявить путевку механику ОТК на подпись и выехать на линию. В случае неисправности автобуса сообщить об этом механику колонны, диспетчеру на выпуске и написать заявку на ремонт. В дальнейшем выполнять распоряжения диспетчера или ответственного за организацию выпуска автобусов.

С должностной инструкцией Можаров Б.В. ознакомлен 23 марта 2021 года, что подтверждается подписью в листе ознакомления.

Работодателем составлены акты N 3 и N 4 от 25 апреля 2022 года об отказе работника подписать уведомления о представлении письменных объяснений о причинах отказа 19 апреля 2022 года подписать путевой лист в графе "Автобус принял" и причинах невыезда 22 апреля 2022 года на линию по маршруту согласно путевому листу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно должностной инструкции водителя автобуса, главной задачей является обеспечение безопасности при перевозке пассажиров и обеспечение соблюдения безопасности дорожного движения. Проведении предрейсового контроля сотрудником ОТК осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", путем внешнего формального осмотра автобусов, тем самым работодатель не исполнил обязанность организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов N 345 от 16 мая 2022 года об объявлении замечания и приказа N 353 от 18 мая 2022 года об объявлении выговора Можарову Б.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что ГОСТ 33997-2016 не подлежит обязательному применению при проведении предрейсового контроля технического состояния технического средства.

Указанный довод уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем применение межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации, является обязательным к применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Перечне, утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года N 2438-р, отсутствует норма об обязательном применение ГОСТ 33997-2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный Перечень содержит документы по стандартизации, относящиеся к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

Доводы о том, что у ГУП "Башавтотранс" разработаны локальные акты, на основании которых проводится ежедневный предрейсовый технический осмотр, не влияют на правильность выводов судов предыдущих инстанций о необходимости применения ГОСТ 33997-2016.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в приведённых в судебных актах формулировках.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий п.п. Е.С. Уланова

Судьи п.п. Т.Е. Тураева

п.п. А.А. Юдкин

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи Перова Е.В. ________________________ (подпись) 02.11.2023 г.