Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-20446/2023[88-21521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Родомакина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2023 по иску Лузиной Людмилы Ивановны к Барбашовой Алине Юрисовне о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Барбашовой Алины Юрисовны к Лузиной Людмиле Ивановне, Королевой Диане Юрьевне, Акульшину Александру Яковлевичу о расторжении договора инвестирования, возврате денежных средств, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Барбашовой Алины Юрисовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя Барбашовой А.Ю. - Кручинина К.И, действующего на основании доверенности от 22 ноября 2021 года, представителя Лузиной Л.И. - Жукова П.А, действующего на основании доверенности от 29 августа 2022 года, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузина Л.И. обратилась в суд к Барбашовой А.Ю. с иском о признании ее обязательств по оплате стоимости "адрес" по договору инвестирования строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома по "адрес" от 3 марта 2017 года, заключенному с Барбашовой А.Ю, исполненными в полном объеме; прекращении права собственности Барбашовой А.Ю. на квартиру с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с признанием за ней права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование своих требований Лузина Л.И. указала, что 3 марта 2017 года между ней (инвестор) и Барбашовой А.Ю. (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома по "адрес", результатом инвестиционной деятельности является "адрес" антресолью в строящемся многоквартирном трехэтажном жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно пункту 2.1 договора по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер инвестиций определен сторонами в размере 2 124 800 руб, которые в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежат уплате в следующем порядке: в размере 2 000 000 руб. в момент подписания договора инвестирования; 124 800 руб. в момент подписания договора купли-продажи. Указанные денежные средства уплачены истцом ответчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок осуществления проекта составляет 10 месяцев. Строительство многоквартирного жилого дома завершено в 2019 году.

1 марта 2019 года за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, после чего, она фактически была передана истцу. С 14 мая 2020 года истец состоит на регистрационном учете в спорной квартире, фактически проживает в ней, осуществляет права и исполняет обязанности собственника жилого помещения.

Однако до настоящего времени квартира не оформлена в собственность истца по причине уклонения ответчика от передачи квартиры в собственность и подачи необходимых документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, что нарушает права и интересы истца.

Барбашова А.Ю. предъявила встречные требования к Лузиной Л.И, Королевой Д.Ю, Акулыпину А.Я. о расторжении договора инвестирования от 3 марта 2017 года, возложении на неё (Барбашову А.Ю.) вернуть Лузиной Л.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 854 024 руб. 55 коп, возложении на Лузину Л.И. обязанности освободить квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", и передать ее в пользование Барбашовой А.Ю.; выселить Лузину Л.И, Королеву Д.Ю, Акулыпина А.Я. из квартиры и снять их с регистрационного учета; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В обоснование встречных требований Барбашова А.Ю. указала, что общая площадь спорной квартиры по условиям договора составляла 53, 15 кв. м, из них площадь первого уровня 39, 0 кв. м, площадь антресоли 14, 15 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора размер инвестиций по договору определен в размере 2 124 800 руб, исходя из стоимости 40 000 руб. за 1 квадратный метр инвестиционной площади. После заключения договора инвестирования Лузиной Л.И. осуществлена оплата по договору на общую сумму 2 000 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 124 800 руб. Лузина Л.И. обязалась выплатить в момент подписания основного договора после завершения строительства объекта.

В настоящий момент строительство объекта окончено, квартира фактически передана Лузиной Л.И. в пользование, что не оспаривается самой Лузиной Л.И, в квартире она зарегистрирована с 14 мая 2020 года и проживает в ней по настоящее время.

Несмотря на это, предусмотренное пунктом 1.9. условие договора Лузина Л.И. выполнять отказывается, доплачивать стоимость квадратных метров, на которые увеличилась площадь квартиры, не намерена.

2 октября 2022 года Барбашовой А.Ю. в адрес Лузиной Л.И. направлена претензия, в которой Барбашова А.Ю. выразила согласие на предложение о заключении основного договора купли-продажи, на условиях предварительного договора, и направила подписанный с ее стороны договор купли-продажи. По условиям заключаемого договора, общая стоимость квартиры составляет 3 084 000 руб, из которых уже уплачено 2 000 000 руб. Соответственно, Лузиной Л.И. предложено доплатить 1 084 000 руб. в связи с увеличением площади квартиры.

Помимо этого, Барбашова А.Ю. в претензии указала, что в случае нежелания со стороны Лузиной Л.И. заключать договор на указанных условиях, она готова рассмотреть вариант расторжения договора инвестирования от 3 марта 2017 года с возвратом уплаченных ранее денежных средств, а также причитающихся процентов за пользование денежными средствами в размере 835 914 руб. 95 коп. Вместе с претензией в адрес Лузиной Л.И. направлено соглашение о расторжении договора инвестирования. Ответ на претензию получен не был.

В настоящий момент Лузина Л.И. занимает квартиру в нарушение обязательств по договору от 3 марта 2017 года, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение. Совместно с Лузиной Л.И. в спорной квартире проживают ФИО4, ФИО1, что подтверждается справкой о регистрации. Нахождение указанных лиц в квартире является неправомерным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года исковые требования Лузиной Л.И. удовлетворены. Обязательства Лузиной Л.И. по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору инвестирования строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома по "адрес" Республики Башкортостан от 3 марта 2017 года, заключенному между Лузиной Л.И. и Барбашовой А.Ю, признаны исполненными в полном объеме. Прекращено право собственности Барбашовой А.Ю. на спорное жилое помещение, признано право собственности Лузиной Л.И. на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований Барбашовой А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 год оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барбашова А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает на то, что, судом фактическим обстоятельствам дела не была дана правовая оценка, не применены нормы права, подлежащие применению в спорной ситуации и регулирующие спорные материальные правоотношения сторон.

В судебном заседании представитель Барбашовой А.Ю. - Кручинин К.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Лузиной Л.И. - Жуков П.А. выразил несогласие с кассационной жалобой, полагает, что судебные постановления являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении денного дела не допущено.

Судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик -застройщик) и ФИО2 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства многоквартирного трехэтажного жилого "адрес", по условиям которого результатом инвестирования является "адрес" антресолью (общая площадь 53, 15 кв. м, из них площадь первого уровня 39, 0 кв.м, площадь антресоли 14, 15 кв.м.).

Разрешение на строительство N, выдано администрацией городского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.9 договора площади квартиры измеряются по внутренним поверхностям, при изменении площади инвестиционной деятельности цена договора может быть изменена пропорционально увеличению или уменьшению площади инвестиционной деятельности.

В силу пункта 2.1 договора инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результатов инвестиционной деятельности на земельном участке; по завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик - застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по договору купли-продажи.

Размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 2124800 руб, исходя из стоимости 40 000 руб. за 1 кв. м. инвестиционной площади (пункт 3.1).

Инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям: 2 000 000 руб. в момент подписания договора, оставшуюся сумму 124 800 руб. в момент подписания основного договора купли-продажи (пункт 3.2).

Срок осуществления проекта составляет 10 месяцев и будет исчисляться со дня передачи инвестором заказчику-застройщику проекта, в случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами (пункт 5.1).

Право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности; после передачи инвестору результата инвестиционной деятельности заказчик - застройщик и инвестор примут все необходимые меры для оформления прав инвестора на земельный участок (пункты 5.3, 5.4).

Условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон; все изменения, дополнения и соглашения к договору являются неотъемлемой частью договора, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 9.2).

Актом приема-передачи от 3 марта 2017 года Барбашова А.Ю. подтвердила, что во исполнение договора инвестирования 3 марта 2017 года получила от Лузиной Л.И. в момент подписания договора 2 000 000 руб.; Лузина Л.И. перечислила по приходным кассовым ордерам 3 марта 2017 года - 1 500 000 руб, и 23 мая 2017 года - 500 000 руб.

Судом также установлено, что соответствии с пунктом 3.12 договора инвестирования договор купли-продажи спорного жилого помещения по настоящее время не заключен, соответственно, сумма в 124 800 руб, определенная сторонами подлежащей передаче в момент подписания основного договора купли- продажи, Лузиной Л.И. не передана Барбашовой А.Ю, а внесена Лузиной Л.И. на депозитный счет нотариуса нотариального округа город Уфа Богомазовой Г.Г, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса, о чем уведомлена Барбашова А.Ю.

1 марта 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Барбашовой А.Ю. на "адрес", площадью 77, 1 кв.м. в "адрес" в "адрес", с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора спорное жилое помещение ФИО3 передала ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по спорному адресу, совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ФИО9

Судом установлено, что ранее, в ноябре 2021 года Лузина Л.И. обращалась в суд к Барбашовой А.Ю. с иском о признании заключенного между ней и Барбашовой А.Ю. договора инвестирования от 3 марта 2017 года договором участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры с момента его заключения, ссылаясь на разъяснения в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года (гражданское дело N Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан).

Судом из материалов названного дела установлено, Лузина Л.И. направила претензию в адрес Барбашовой А.Ю. с просьбой заключить договор купли-продажи на условиях, согласованных в договоре инвестирования, на что ответа не последовало.

В свою очередь Барбашова А.Ю. предъявила встречные требования к Лузиной Л.И. о взыскании 958 000 руб. в счет увеличения площади квартиры, 124 000 руб. неуплаченного остатка цены квартиры, а также судебных расходов, ссылаясь на пункт 1.9 договора, предусматривающего доплату по договору в случае изменения площади объекта, поскольку по окончании строительства квартира, фактически переданная Лузиной Л.И, увеличилась в размере до 77, 1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Лузиной Л.И. о признании договора инвестирования от 3 марта 2017 года договором участия в долевом строительстве, и в удовлетворении встречного требования Барбашовой А.Ю. о взыскании с Лузиной Л.И. доплаты в связи с увеличением площади построенной и переданной Лузиной Л.И. квартиры отказано.

При этом согласно выводам суда, заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, а на момент рассмотрения дела Лузина Л.И. не исполнила в полном объёме обязанности по оплате цены договора в размере 124 800 рублей, что явилось основанием к отказу в удовлетворении её требований. Отказывая во встречном иске Барбашовой А.Ю, суд признал требования не доказанными, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, пришел к выводу о том, что п. 1.9 договора носит диспозитивный, а не императивный характер, и цена договора в данном случае может быть изменена только по соглашению сторон. Учитывая отсутствие такого соглашения, суд не нашел оснований для взыскания с Лузиной Л.И. иной суммы, кроме той, которая установлена условиями договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 309, 310, 420, пунктом 2 статьи 434, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании исследованных доказательств, установив, что Барбашова А.Ю. не представила доказательств существенного нарушения договора Лузиной Л.И, последняя в полном объеме оплатила стоимость спорной квартиры, а также фактически приняла 1 марта 2019 года спорную квартиру в собственность, с указанного времени Лузина Л.И. проживает в квартире, состоит на регистрационном учете, реализует права и исполняет обязанности собственника спорного жилого помещения, установленные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, признав, что действия Барбашовой А.Ю. по фактической передаче спорной квартиры в собственность Лузиной Л.И. свидетельствуют о надлежащем исполнении Лузиной Л.И. принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лузиной Л.И.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание по спору между теми же сторонами установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора.

В силу вышеприведенных норм закона суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы Барбашовой А.Ю. о том, что ранее состоявшееся решение суда не является преюдицией для данного спора, признав их основанными на неправильном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ранее заявленные исковые требования и их основания не являются разными, в рамках ранее рассмотренного спора устанавливались юридически значимые обстоятельства по заключенному между Лузиной Л.И. и Барбашовой А.Ю. договору от 3 марта 2017 года и наличие у Лузиной Л.И. обязанности в соответствии с договором произвести доплату стоимости квартиры.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для иной квалификации состоявшегося между сторонами договора, как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, и взыскания с Лузиной Л.И. доплаты стоимости квартиры.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Барбашовой А.Ю. о расторжении договора инвестирования от 3 июля 2017 года с приведением сторон в первоначальное положение с возмещением ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, выселения Лузиной Л.И. и членов ее семьи из квартиры со снятием их с регистрационного учета.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего, при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении института преюдиции и правовой квалификации заключенного между сторонами договора, ранее данной в решении суда, о том, что в настоящем деле суд имеет право дать иную квалификацию и оценку доводам сторон, исходя из имеющейся на настоящий момент ситуации и совокупности доказательств, о том, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). В данном постановлении Конституционный Суд обратил внимание на ограниченное действие преюдиции по кругу лиц, указав, что преюдициальное значение имеют только обстоятельства в отношении лица, правовое положение которого определено ранее вынесенным судебным актом.

В данном случае ранее состоявшимся решением суда дана квалификация заключенного между сторонами договора, заявленные требования по данному делу вытекают из этого договора, поэтому оно имеет преюдициальное значение в данном споре.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лузина Л.И, подтвердив условия договора, нарушила принятые на себя обязательства в части оплаты, т.е. не доплатила 1/3 часть стоимости квартиры, а также о нарушении принципа презумпции сделок о том, что любая сделка является возмездной, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, по существу повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их не опровергают.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбашовой Алины Юрисовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

И.А. Родомакин