Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-20491/2023[88-21881/2023]

Дело N 88-21881/2023

12 октября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Зыковой Е. А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-758/2022 по иску Вострикова М.П. к Зыковой Е.А. и Васильевой И.А. о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Востриков обратился в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков) к Зыковой Е.А, Зыкову В.В, Быкову А.А. и Васильевой И.А. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N53 Ленинского судебного района г.Кирова от 11 июля 2022 г. в удовлетворении иска Вострикова М.П. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июля 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым требования Вострикова М.П. удовлетворены частично.

Солидарно с Зыкова В.В, Быкова А.А. в пользу Вострикова М.П. взысканы 37480 руб. ущерба, 4500 руб. расходов по оценке ущерба, 1324 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено в случае отсутствия у несовершеннолетнего Быкова А.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность по выплате Вострикову М.П. денежных средств на родителей Быкова А.А. - Быкова А.М. и Васильеву И.А.

В удовлетворении требований Вострикова М.П, предъявленных к Зыковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июля 2023 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вострикову М.П. на праве собственности принадлежит помещение книжной базы, назначение: торговое, площадь 547, 8 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане на 1 этаже 29б, 28а, 30, 31а, 34, 35, 36, 36а; на 2 этаже с 30 по 38, 1а, адрес объекта: Кировская к. "адрес". Существующие ограничения (обременения) права: аренда.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2014 г. ООО "Кировский Центр Протезирования и Ортопедии" принимает во временное владение и пользование нежилое помещение книжной базы, расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из вступившего в законную силу постановления старшего следователя отделения отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 г, 10 июня 2021 г. в УМВД России по г.Кирову зарегистрировано сообщение Милютиной Н.А. (директора ООО 7ЦПО"), согласно которого неустановленное лицо по адресу: "адрес", разбило 4 стекла.

В ходе проверки установлено, что 09 июня 2021 г. Зыков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился у себя дома по адресу: "адрес" вместе со своим другом Быковым А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в ходе стрельбы на балконе из пневматического пистолета ими из хулиганских суждений были повреждены стекла в ООО "КЦПО", расположенном в здании по адресу: "адрес". В результате умышленных действий Зыкова В.В. и Быкова А.А. на оконных стеклах образовались повреждения, поэтому они причинили ООО "КЦПО" материальный ущерб на сумму 40846 руб. Действия Зыкова В.В. не образую состав уголовно-наказуемого деяния, могут быть квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, за что предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ административная ответственность. В связи с этим, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из объяснений Зыкова В.В. от 10 июня 2021 г, данных в рамках материала проверки, следует, что он и Быков А.А, находясь на балконе квартиры по адресу: "адрес", стреляли из имевшегося у него пневматического пистолета в сторону "Центра Протезирования и Ортопедии". Быков А.А. стрелял выше здания, а он стрелял в трубу, находящуюся на крыше здания.

Из объяснений Зыкова В.В. от 06 июля 2021 г. следует, что он допускает, что они могли стрелять 09 июня 2021 г, а не 08 июня 2021 г. Во время стрельбы на улице людей не было.

Из объяснений Зыковой Е.А. от 10 июня 2021 г. следует, что у ее сына Зыкова В.В. имеется два пистолета: первый она приобрела по желанию сына в сентябре 2019 года; второй пистолет является пневматическим, его сын приобрел в середине мая 2021 года на собственные денежные средства. Имелись два случая, когда Зыков В.В. стрелял из пистолета, находясь в квартире, при этом он ставил на поручень балкона мишень и стрелял в сторону проезжей части, но при этом какого-либо вреда он никому не причинял.

Из объяснений Быкова А.А. от 10 июня 2021 г. следует, что он находился в гостях у своего знакомого Зыкова В.В. в квартире последнего по адресу: "адрес", где они с балкона стреляли из имевшегося у Зыкова В.В. пневматического пистолета. Быков А.А. выстрелил пару раз в небо, а Зыков В.В. выстрелил в сторону здания "Центра Протезирования и Ортопедии", расположенного напротив его балкона. Зыков В.В. произвел несколько выстрелов в сторону здания, а именно попал в стекла, он (Быков А.А.) видел данный факт, а именно видел отскок пуль от стекла, при этом был характерный звук, похожий на удары по стеклу.

Из объяснений Быкова А.А. от 06 июля 2021 г. следует, что он допускает, что они могли стрелять 09 июня 2021 г, а не 08 июня 2021 г, он (Быков А.А.) стрелял в небо, Зыков В.В. также производил выстрелы. Людей во время стрельбы на улице не было.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2021 г, на окнах здания имеются повреждения. На расстоянии 1 метра от здания на улице были обнаружены 4 предмета, конструктивно схожие с пулями: 3 выполнены из пластмассы (красного цвета - одна штука, желтые - 2 штуки), а также металлическая серого цвета.

10 июня 2021 г. у Зыкова В.В. сотрудниками полиции была изъята видеозапись, произведенная на мобильный телефон Зыкова В.В. 26 мая 2021 г, что подтверждено соответствующим протоколом изъятия.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14 июня 2021 г. названная видеозапись была осмотрена, при просмотре записи установлено, на балконе жилого дома, на поручне установлена печенька. Также на видео видна рука с пистолетом. Перед стрельбой произносится фраза "Есть печенька", после чего из пистолета производится выстрел, печенька падает и произносится фраза "нет печеньки" и печенька падает за пределы балкона, после чего видеозапись заканчивается.

Названная видеозапись также была просмотрена в ходе судебного заседания судом.

10 июня 2021 г. у Зыкова В.В. сотрудниками полиции были изъяты, в том числе: пистолет марки STALKER S1911G, в корпусе из пластика черного цвета, дули, магазин, снаряженный пулями, а также пистолет неустановленной марки, металлический без магазина, в корпусе черного цвета, пули сферические, что подтверждено соответствующим протоколом изъятия.

Как следует из заключения эксперта ЭКО УМВД России по г. Кирову от 09 июля 2021 г. при осмотре повреждений на окнах офиса ООО "КЦПО", находящегося по адресу: "адрес" было установлено, что повреждения находятся на пластиковых стеклопакетах с двойным стеклом. Все повреждения находятся с наружной стороны стеклопакета. Все повреждения однотипны по характеру возникновения и имеют форму по типу "круг", от 10 до 14 мм, а также присутствуют лучевидные линии. Представленный на экспертизу предмет N1 является пневматическим оружием, а именно пневматическим газобалонным пистолетом модели STALKER S1911G, предназначенный для тренировочной и любительской cтрельбы пулями сферическими (шариками) калибра 4, 5 мм. - исправен и пригоден для стрельбы, изменения в конструкцию пистолета не вносились. Кинетическая энергия снарядов, выстрелянных из данного пистолета 2, 3 ДЖ - с газовым баллоном, поступившим на исследование. Предмет N2, представленный на экспертизу, конструктивно схожий с пистолетом из упаковки N 2, не является огнестрельным оружием, не пригоден для стрельбы. Представленные на экспертизу предметы конструктивно схожие с пулями являются сферическими пулями диаметром 4, 5 и 6 мм. к пневматическому оружию калибра 4, 5 мм. и 6 мм. к пневматическому оружию калибра 4, 5 мм. и 6мм. "Baikal МР-654-32" калибр 4, 5 мм, "Baikal МР-54М" 6 мм, "STALKER S1911G" 4, 5 мм. и другие. Данные сферические пули к категории боеприпасов не относятся и не имеют следов оружия, пригодных для идентификации. Повреждения на окнах офиса ООО "КЦПО", находящегося по адресу: "адрес", вероятно оставлены в результате действия предметов сферической формы.

На упаковке от пневматического газобалонного пистолета модели STALKER S1911G указаны его характеристики, в том числе: калибр - 4, 5 мм, снаряд стальной шарик, дульная энергия - до 3 джоулей, скорость снаряда до 120 м/с, опасная дистанция - до 205 метров.

По ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 марта 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N 104СЭ от 31 мая 2022 г, расстояние от ствола до стеклопакета N 1 составляет 31, 3 м, N 2 - 32, 95 м, N 3 - 33, 41 м, У 4 - 33, 8 м, N 5 - 34, 49 м, N 6 - 34, 95 м. Расстояние от опорной поверхности до повреждений стеклопакета N 1 - 4, 86 м, N 2 - 5, 15 м, 4, 93 м, 5.06 м, 4, 95 м, N 3 - 5, 10 м, 5, 25 м, N 4 - 4, 97 м, 5, 01 м, 5, 41 м, N 5 - 5, 13 м, N 6 - 4, 78 м, 4, 75 м. Угол встречи пули относительно вертикальной плоскости стеклопакета N 1 - 78 градусов, N 2 - 78, 6 градусов, N 3 - 79 градусов, N 4 - 79, 7 градусов, N 5 - 79, 4 градусов, N 6 - 79 градусов. Угол встречи пули относительно горизонтальной плоскости стеклопакета N 1 - 52 градуса, N 2 - 52 градуса, N 3 - 42 градуса, N 4 - 42 градуса, N 5 - 23 градуса, N 6-85 градусов. Согласно технических характеристик, указанных на упаковке и в инструкции по эксплуатации пневматического пистолета фирмы "Сталкер" модели СТ-1911 Г, представленного на экспертизу, максимальная дульная энергия составляет не более 3 джоулей. Максимальная скорость металлического шарика, выпущенного из указанного изделия, согласно технических характеристик, указанных на упаковке, составляет не более 120 м/с. Ответить на вопрос о фактических характеристиках пневматического пистолета не представляется возможным из-за его неработоспособного состояния на момент производства экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта окон помещений книжной базы, истец обратился к частнопрактикующему оценщику Марьину В.А.

Согласно отчету Марьина В.А. от 24 ноября 2021 г. N 1163/11-21, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта окон помещений книжной базы составляет 37480 руб.

За составление отчета истец уплатил 4500 руб.

Доказательств иной стоимости ущерба в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям Кировского городского отдела ЗАГС, родителями Быкова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Быков А.М. и Васильевых И.А.; матерью Зыкова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Зыкова Е.А, в графе отец - стоит прочерк.

В настоящее время Зыков В.В, 29 января 2005 года рождения, достиг совершеннолетия.

Несовершеннолетний Быков А.А. недвижимого имущества в собственности не имеет, транспортные средства за ним не зарегистрированы, его доход за 2022 год составляет - 4976 руб, 4619 руб. 17 коп. (без вычета НДФЛ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен действиями Зыкова В.В. и Быкова А.А. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Казаковцевой М.А. не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии вины в причинении вреда Зыковым В.В. и Быковым А.А, поскольку, как установлено в судебном заседании у Зыкова В.В. имелось два пистолета, свидетелю известно лишь об одном. Кроме того, свидетель не помнит внешний вид и технические характеристики показываемого ей пистолета. Просмотренная в судебном заседании видеозапись, произведенная на мобильный телефон Зыкова В.В. 26 мая 2021 г, также не свидетельствует об отсутствии вины Зыкова В.В. и Быкова А.А, поскольку стрельба последними производилась 09 июня 2021 г, у Зыкова В.В. имелось два пистолета. Доводы Зыковой Е.А. и ее представителя о том, что пуля не могла пролететь такое расстояние и разбить окно суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку подлежащих и достоверных доказательств этого не представлено, напротив как указано выше, максимальное расстояние от ствола до стеклопакета составляет 34, 95 м, из характеристик пистолета следует, что скорость снаряда до 120 м/с, гласная дистанция - до 205 метров, при этом на момент проведения ЭКО УМВД России по г. Кирову от 09 июля 2021 г. пистолет был исправным.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение, представленное истцом, и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Доказательств иной стоимости ущерба в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости причиненного ущерба ответчиками не заявлено. Оснований не доверять указанному заключению суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что с Зыкова В.В. и Быкова А.А. солидарно в пользу Вострикова М.П. подлежит взысканию 37480 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Зыковой Е.А, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку, как указано выше, Зыков В.В. в настоящее время достиг совершеннолетия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку отчет об оценке, предоставленный истцом, принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, названный отчет истец подготовил и предъявил в суд в целях обоснования размера своих исковых требований, названный отчет положен в основу решения о стоимости ущерба, в связи с чем с Зыкова В.В. и Быкова А.А. солидарно в пользу Вострикова М.П. подлежит взысканию 4500 руб. расходов по оценке ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, а также квитанции-договора N 917237 21 января 2022 г, Вострикову М.П. в рамках рассмотрения гражданского дела оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), за оказание которой он оплатил 8000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований умности, а также соразмерности защищаемого права и суммы награждения представителю, суд апелляционной инстанции взыскал с Зыкова В. и Быкова А.А. солидарно в пользу Вострикова М.П. 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что с ответчиков Зыкова В.В. и Быкова А. солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1324 руб. 40 коп.

При этом, руководствуясь п.2 ст. 1074 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего Быкова А.А, 18 ноября 2005 года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате Вострикову М.П. денежных средств на родителей Быкова А.А. - Быкова А.М. Васильевых И.А, поскольку доказательств того, что вред возник не по их вине последними суду не представлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой Е. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова