Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-20525/2023[88-21878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ждановича А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1423/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-118717/5010-004 от 25 октября 2022 г..

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Шурыгина А. Ю. Курнева А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный), указав, что решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. г. N У-22-118717/5010-004 частично удовлетворены требования Шурыгина А.Ю. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО "СК "Согласие" в пользу Шурыгина А.Ю. взыскана неустойка в размере 156 660 рублей.

Указанное решение ООО "СК "Согласие" считает принятым с нарушением норм материального права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Шурыгина А.Ю. N У-22-118717/5010-004, либо изменить его, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-118717/5010-004 от 25 октября 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 12 мая 2021 г. по вине водителя Кузнецова В.А, управлявшего автомашиной ВАЗ/Lada 219170/Granta г/н N и нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомашине Ford KUGA, г/н N, принадлежащей истцу Шурыгину А.Ю, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шурыгина А.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис серии XXX N.

18 мая 2021 г. Шурыгин А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии XXX N

19 мая 2021 г. поврежденное ТС Ford KUGA, г/н N осмотрено независимым экспертом, составлен акт осмотра N-Пр.

27 мая 2021 г. письмами N 761113-03/УБ, N 761182-03/УБ и N 907684-03/УБ потерпевшему направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Вахрин И. А, находящуюся по адресу: 445022, "адрес"

23 августа 2021 г. Шурыгин А.Ю. обратился с претензией с требованием выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта, оплате неустойки соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

07 мая 2021 г. на расчётный счет страхователя перечислены денежные средства размере 33699, 56 руб. в счет утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением N 265956.

15 июля 2021 г. письмом N 882755-03/УБ на обращение от 28 июня 2021 г. страхователю было сообщено, что с учетом положений п.п. 15.1 - 15.3, а также п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, в связи с направлением на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ИП Вахрин И.А. Данная СТОА готова выполнить восстановительный ремонт автомашины Ford KUGA, г/н N.

12 января 2022 г. решением финансового уполномоченного N У-21-169796/5010-007 требования Шурыгина А.Ю. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ООО "СК Согласие" в пользу Шурыгина А.Ю. взыскана неустойка в размере 10 109, 87 руб, которая перечислена Шурыгину А.Ю. 01 февраля 2022 г. платежным поручением N37695

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти 07 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3198/2022 по иску Шурыгина А.Ю. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Шурыгина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 261 100 рублей, расходы но проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, неустойка за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Самарского областного суда от 05 июля 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2022 г. отменено в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта, изменено в части взыскания судебных расходов.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Шурыгина А.Ю. взысканы убытки в виде страхового возмещения в размере 261100 рублей, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 октября 2021г. по 07 февраля 2022г. в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4654 руб.

В удовлетворении исковых требований Шурыгина А.Ю. к ООО "СК "Согласие" в остальной части отказано.

02 сентября 2022 г. ООО СК "Согласие" исполнило решение суда от 07 апреля 2022 г, что подтверждается инкассовым поручением N 667674, перечислив в пользу Шурыгина А.Ю. денежные средства в размере 305754 рублей.

09 сентября 2022 г. Шурыгин А.Ю. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

13 сентября 2022г. страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионного требования.

25 октября 2022 г. решением Финансового уполномоченного N У-22-118717/5010-004 с ООО "СК "Согласие" в пользу Шурыгина А.Ю. с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 июля 2022 г. (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения) по 02 сентября 2022 г. (дата исполнения решения суда) в размере 156 660 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение об удовлетворении заявления Шурыгина А.Ю. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения осуществлена 02 сентября 2022 г, с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 60 календарных дней. Размер неустойки составляет 156660 руб, (1% от 261 100 руб. x 60 дней).

Поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный определилк взысканию неустойку в размере 156 660 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным финансовым уполномоченным размером взысканной неустойки, поскольку материалами дела установлено, что просрочка со стороны ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения истцу имела место в период с 05 июля 2022 г. по 02 сентября 2022 г. в течение 60 календарных дней, следовательно, размер неустойки составляет 156660 руб. (1% от 261 100 руб. x 60 дней).

Доводы страховщика о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит снижению, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

Заявляя требование о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СК "Согласие" не привело в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представлял доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Жданович