Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20539/2023[88-21895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копаня О. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2606/2022 по иску Копань О. А. к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", Автомоновой А. Н. о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Копань О.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век", Автомоновой А.Н. о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2022 г. исковые требования Копань О.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Копань О.А. денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в виде страхового возмещения в сумме 27700 руб, штрафа ? 10000 руб, в возмещение морального вреда - 1000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертной организации - 7000 руб, услуг представителя истца - 10000 руб, почтовых расходов - 438, 36 руб, всего в общем размере 56138 руб. 36 коп.

Взыскать с Автомоновой А.Н. в пользу Копань О.А. денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 31300 руб, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб, по оплате услуг экспертной организации - 3000 руб, почтовых расходов - 213, 60 руб, по оплате госпошлины - 300 руб, всего в общем размере 39813 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Копань О. А, Автомоновой А. Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменено, дело направлено па новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г. данное решение в части удовлетворения исковых требований Копань О.А. к Автомоновой А.Н. отменено и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копань О.А. к Автомоновой А.Н. о возмещении ущерба отказано.

Данное решение в части удовлетворения исковых требований Копань О.А. к АО "СК "Двадцать первый век" изменено.

С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Копань О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 27 700 руб, штраф - 10 000 руб, убытки 31 300 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертной организации - 10000 руб, услуг представителя истца - 15000 руб, почтовых расходов - 438, 36 руб, всего в общем размере 95438 руб. 36 коп.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 ноября 2021 г. в 16 час. 55 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Копань О.А. на праве собственности транспортного средства "PEUGEOT 308" государственный номер N под его управлением и автомобиля "TOYOTA COROLLA" государственный номер N под управлением Автомоновой А.Н.

В результате столкновения, принадлежащий Копань О.А. автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Автомонова А.Н. Гражданская ответственность водителя Автомоновой А.Н. была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", гражданская ответственность истца - не была застрахована.

01 февраля 2022 г. Копань О.А. обратился в страховую компанию АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно платежному поручению от 18 февраля 2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42700 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИИ Хамидуллина Д.Н. от 28 января 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PEUGEOT 308" государственный номер N без учета износа составила 79600 руб, с учетом износа - 52600 руб. За проведенную оценку истцом оплачено 6000 руб.

04 марта 2022 г. Копань О.А. обратился в страховую компанию АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением, согласно которому просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 79600 руб, неустойку, возместить расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

25 марта 2022 г. истец повторно обратился в АО "СК "Двадцать первый век" с требованием организовать проведение восстановительных работ путем выдачи соответствующего направления на СТО. Однако, заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Куркулеву А.С. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PEUGEOT 308" государственный номер N без учета износа определена в размере 76700 руб, с учетом износа - 49000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6300 (49000-42700) руб, с учетом износа деталей, решение было исполнено 11 июля 2022 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, 13 июля 2022 г. Копань О.А. обратился с иском в суд.

Согласно экспертному заключению ИП Хамидуллина Д.Н. от 11 августа 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PEUGEOT 308" государственный номер N без учета износа составила 108000 руб, эта оценка оплачена в размере 3000 руб.

11 августа 2022 г. Копань О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 65300 руб. Сообщением финансовой организации от 22 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 г. производство по обращению Копань О.А. было прекращено в связи с разрешением в это время спора Промышленным районным судом г. Оренбурга.

Разрешая заявленные требования истца к АО "СК "Двадцать первый век", руководствуясь положениями ст.ст. 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "СК "Двадцать первый век" не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца Копань О.А, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа за минусом выплаченной суммы в размере 27700 руб. (76700-42700-6300) руб, принимая во внимание выводы заключения эксперта ИП Куркулева А.С. от 31 мая 2022 г. N У-22- 53650/3020-005.

В связи с нарушением ответчиком прав Копань О.А. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с АО "СК "Двадцать первый век" в его пользу штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, ссылаясь на принцип разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании Единой методики, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Методики Минюста РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 31300 руб. с ответчика Автономовой А.Н, как причинителя вреда.

В порядке ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Копань О.А. и Автомонова А.Н. выражали несогласие с выводами суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба в размере 31 300 руб, с ответчика Автомоновой А.Н, полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО "СК "Двадцать первый век" в качестве убытков.

Рассматривая доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу судом первой инстанции обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о возмещении убытков просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА.

Страховщик, проведя осмотр, самостоятельно изменил форму извещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме почтовым переводом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждено невыполнение страховщиком обязанности по договору страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, определяя размер обязательства страховщика как договорного и ограниченного законом стоимостью восстановительного ремонта без износа, но с применением Единой методики, то есть суммой которую страховщик оплатил бы СТО, на которой он организовал ремонт при надлежащем исполнении обязательства, суд первой инстанции основывался на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном деле экспертным путём установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, соответственно отсутствовали бы основания для предъявления требований к причинителю на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном деле судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отнесение судом первой инстанции данных убытков на причинителя, застраховавшего свою ответственность, является неверным.

Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ИП Хамидуллина Д.П. от 11 августа 2022 г, представителем ответчика АО "СК "Двадцать первый век" в суде не оспаривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 31300 (108000-42700-6300-27700) руб. отменено и возложены обязанности по возмещению заявленных убытков на страховщика, которым обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований к АО "СК "Двадцать первый век" изменено судом первой инстанции, к ответчику Автомоновой А.Н. исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к Автономовой А.Н, с нее также не подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Автономовой А.Н. отменено судом апелляционной инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции отметил, что изменение решения суда первой инстанции в части взыскания с АО "СК "Двадцать первый век" убытков, не повлечет за собой изменение взысканной суммы штрафа, поскольку судом первой инстанции указанная сумма рассчитана на сумму восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики без учета износа, являющегося невыплаченным страховым возмещением. Суд апелляционной инстанции указал, что сумма убытков, представляющая собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ремонта, определенной по Единой методике, страховым возмещением не является, на него не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГ"О.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований к ответчику АО "СК "Двадцать первый век" изменен судом апелляционной инстанции размер взысканных с данного ответчика расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом результата рассмотрения дела с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации - 10000 руб, услуг представителя истца - 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 213, 60 руб. не подлежат взысканию с данного ответчика, поскольку они понесены в связи с направлением почты в адрес ответчика Автомоновой А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копаня О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова