Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-20542/2023[88-22074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Крыгиной Е.В, Вагапова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ульяновского районного суда Ульяновской области, кассационную жалобу Смольковой Е.А, Смольковой Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2023 по гражданскому делу N 2-2-146/2022 по исковому заявлению Смольковой Е.А. к Никулину Д.А. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, по встречному искового заявлению Никулина Д.А. к Смольковой Е.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании имущества собственностью супругов нажитого в период брака.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Смольковой Ел.В, представителя Смольковой Ел.В. - Терюхова К.В, действующего на основании устного ходатайства, Никулина Д.А, представителя Никулина Д.А. - Гладчук Т.А, действующей на основании доверенности от 06.02.2022, выданной сроком на 3 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолькова Е.А. обратилась в суд с иском к Никулину Д.А. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Данное имущество она получила в дар от своей матери Смольковой Е.В... В жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик, который является бывшим супругом ее матери. Дом был приобретен до вступления в зарегистрированный брак ответчика и ее матери. 28.10.2021 брак между ними расторгнут, с указанного времени совместную жизнь прекратили, общее хозяйство не ведется. Добровольно выполнить ее требование о выселении Никулин Д.А. отказывается. В этой связи она вынуждена проживать у своего отца на территории г. Ульяновска.

Просила выселить Никулина Д.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства Никулин Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора дарения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Смолькова Е.А. является его падчерицей, а третье лицо Никулина (Смолькова) Е.В. ему бывшей супругой. Спорный жилой дом приобретался за счет его личных денежных средств в начале 2012 г..На тот момент он и Смолькова Е.В. состояли в фактически брачных отношениях на протяжении 4-х месяцев. При этом были знакомы с 2006 г, работали в одной организации в г..Нижний Новгород. Денежные средства на спорный жилой дом им были скоплены до вступления в брак за счет возможности работать на высокооплачиваемых должностях в силу занимаемых должностей. После сделанного обоюдного выбора жилого дома они приобрели его примерно по цене 750 000 - 800 000 руб, после чего переехали в Ульяновскую область. Часть денежных средств для приобретения недвижимости, в размере 200 000 руб. ему дала его первая супруга - Никулина Ю.А, которые были получены за счет произведенного раздела объектов недвижимости. Несмотря на то, что у Смольковой Е.В. отсутствовали денежные средства на приобретение спорного жилого дома, он был оформлен исключительно на ее имя, поскольку на тот период времени он находился в процессе развода с его первой супругой. Кроме того, между ним и Смольковой Е.В. существовало полное доверие. 17.03.2012 он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ульяновская область Цильнинский район с. Арбузовка ул. Колхозная д. З. Со дня вселения им были произведены значительные неотделимые улучшения в жилом доме, на что им расходовались денежные средства и использовалась собственная физическая сила, за счет чего существенно возросла его стоимость. Жилой дом был оборудован системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, произведена замена окон и дверей, отделка бани и других хозяйственных помещений, смонтирована отмостка дома, стоянка под автомобиль, высажен газон, возведен забор вокруг дома и т.д.

Полагал, что действия по дарению спорных объектов недвижимости, являются незаконными, поскольку на тот момент - 06.08.2019 он и Смолькова Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Кроме того, спорный жилой дом является единственным его жильем.

Просил суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" от 06.08.2019, заключенного между Смольковой Е.В. и Смольковой Е.А, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать данное имущества собственностью супругов, нажитого в браке.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.03.2022 исковые требования Смольковой Е.А. к Никулину Д.А. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Никулина Д.А. к Смольковой Е.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании имущества собственностью супругов нажитого в период брака оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.03.2022 отменено по безусловным основаниям, по делу принято новое решение, которым исковые требования Смольковой Е.А. удовлетворены. Суд решилвыселить Никулина Д.А. из жилого дома "адрес". Данное решение является основанием для снятия Никулина Д.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Никулина Д.А. к Смольковой Е.А. и Смольковой Е.В, о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" совместной собственностью Никулина Д.А. и Смольковой Е.В,, как имущество нажитого в период брака, отказано. С Никулина Д.А. в пользу ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" (ИНН 7328506577; КПП 732801001, ОГРН 1067328015754) взысканы расходы по проведению экспертизы 54 450 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2023 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.03.2022 отменено, по делу принято новое решение следующего содержания:

"Выселить Никулина Д.А. из жилого дома "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Никулина Д.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Встречные исковые требования Никулина Д.А. к Смольковой Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Смольковой Е.В, в пользу Никулина Д.А. денежную компенсацию произведенных улучшений домовладения в размере 624 814 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Никулина Д.А. к Смольковой Е.В,, а также в удовлетворении требований к Смольковой Е.А. отказать.

Взыскать с Никулина Д.А. и Смольковой Е.В, в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (ИНН 7328506577; КПП 732801001, ОГРН 1067328015754) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 78 650 руб, по 39 350 руб. с каждого".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Смолькова Ел.В, ее представитель Терюхов К.В. доводы кассационной жалобы поддержали; Никулин Д.А, его представитель Гладчук Т.А. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Вострокнутова В.К. дала заключение о возможности оставления судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.02.2012 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Смольковой Е.В, на жилой дом с пристроем общей площадью 62, 87 кв.м, с принадлежностями (литеры: N) с кадастровым номером N, и земельный участок общей площадью 4801 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН.

06.08.2019 Никулина (Смолькова) Е.В. по договору дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома произвела отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, указанных выше, в пользу Смольковой Е.А. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росрестра по Ульяновской области. Таким образом, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке перешло к Смольковой Е.А.

В период с 21.09.2013 по 12.10.2021 Никулин Д.А. и Смолькова (Никулина) Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из иска Никулина Д.А, им заявлены требования о признании домостроения совместного нажитым имуществом супругов.

Однако, поскольку спорное домовладение приобретено Смольковой Е.В. до регистрации брака, Никулину Д.А. предложено представить доказательства в подтверждение того, что в период брака были сделаны улучшения, существенно увеличивающие стоимость домовладения.

По ходатайству Никулина Д.А. по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости произведенных улучшений в период брака Никулина Д.А. и Смольковой Е.В. (с 21.09.2013 по 12.10.2021).

Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость улучшений составляет в ценах на время проведения экспертизы составляет 405 330 руб, соответственно доля произведенных улучшений составляет "данные изъяты" долей от стоимости домовладения. Так же в экспертном заключении указано, что "данные изъяты" доля улучшений (при условии, что стоимость улучшений принадлежит сторонам в равных долях) равная "данные изъяты" долей в домовладении, является ничтожно малой, не подлежащей выделу, так как составляет 7, 86 кв.м. Таким образом, стоимость доли Никулина Д.А. в произведенных улучшениях в домостроении в период брака в денежном выражении составляет 202 665 руб. Следовательно, увеличение стоимости домостроения, с учетом вложений со стороны Никулина Д.А. нельзя считать значительными.

При новом апелляционном рассмотрении после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции по ходатайству Никулина Д.А. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного домовладения (жилого дома с принадлежностями и земельного участка) в ценах на время проведения экспертизы составляет: с учетом выполненных неотделимых улучшений в период с 21.09.2013 по 12.10.2021 - 1 790 000 руб.; без учета данных улучшений - 1 390 000 руб.

Учитывая выводы судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку произведенные улучшения незначительно повлияли на увеличение стоимости имущества (на 400 000 руб. из расчета 1 790 00 руб. - 1 390 000 руб.), где доля, приходящаяся на самого Никулина Д.А. составляет 200 000 руб.(400 000 руб. / 2), требования последнего о признании дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" совместной собственностью Никулина Д.А. и Смольковой Е.В,, как имущество нажитого в период брака, удовлетворению не подлежат.

Далее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку за Никулиным Д.А. не признано право собственности на домовладение, оно является личной собственностью Смольковой Е.В, то она вправе распоряжаться данным имуществом. Следовательно, требования Никулина Д.А. о признании договора дарения домостроения между матерью и дочерью Смольковыми, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Смольковой Е.А. о выселении Никулина Д.А, судебная коллегия указал, что учитывая, что Никулин Д.А. членом семьи собственника Смольковой Е.А. не является, предусмотренных законом оснований для проживания Никулина Д.А. в спорном жилом помещении не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии у Никулина Д.А. самостоятельных, не зависящих от собственника Смольковой Е.А. прав в отношении спорного жилого помещения, не представлено, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, следовательно, требования Смольковой Е.А. о выселении и снятии Никулина Д.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

В указанной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, на обсуждение стороны был поставлен вопрос о компенсации Никулину Д.А. затрат на произведенные улучшения спорного домовладения.

В рамках обсуждения данного вопроса представитель Никулина Д.А, в случае взыскания данной компенсации полагала возможным исходить из действительной стоимости произведенных улучшений, а не из рыночной.

Смолькова Е.В. полагала возможным решить вопрос о взыскании компенсации исходя из рыночной стоимости улучшений за вычетом стоимости бани и крыши, которые, как она полагает возведены до регистрации брака.

Учитывая, что спорное имущество не признано совместно нажитым имуществом супругов, однако, бесспорно установлено, что в период брака супруги Никулин Д.А. и Смолькова Е.В. за счет совместно нажитых средств и личного труда производили неотделимые улучшения, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с Смольковой Е.В. в пользу Никулина Д.А. половину реальных (действительных) затрат на такие улучшения. В противном случае, поскольку Никулин Д.А. не приобрел право на личное имущество Смольковой Е.В, в улучшение которого он вкладывал собственные средства, на стороне последней будет иметь место неосновательное обогащение.

В исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы, для ответа на поставленные судом вопросы, экспертами также сделан вывод о том, что действительная стоимость улучшений, произведенных в спорный период (период брака), в ценах на время проведения экспертизы составляет 1 249 629 руб. (т. 2 л.д. 81).

Учитывая, что результат таких улучшений после прекращения брака достался полностью Смольковой Е.В, она должна возместить Никулину Д.А. их половину в размере 624 814 руб. 50 коп. (1 249 629 руб. / 2).

В указанной части Смолькова Ел.В. и третье лицо Смолькова Е.В. с апелляционным определением не согласились, обратились с кассационной жалобой, в которой полагают возможным при определении размера компенсации исходить из рыночной стоимости произведенных улучшений 400 000 руб, из которых 200 000 руб. вложены Никулиным Д.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отмечает, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела не допущено, из доводов кассационной жалобы не следует.

Согласно статье 218 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что произведенные Никулиным Д.А. улучшения домовладения являются неотделимыми и не могут быть возвращены ему в натуре, возмещению подлежит действительная стоимость неотделимых улучшений.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела также не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Смольковой Е.А, Смольковой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

Р.К. Вагапов