Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-20543/2023[88-22084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Крыгиной Е.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 по гражданскому делу N 2-620/2023 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Прусакову А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Чекушкина А.А, действующего на основании доверенности от 06.10.2023, выданной сроком до 31.12.2023, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Прусакову А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, указав, что во исполнение пункта 4 мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5497/2017 приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 01.12.2017 N 3473 Прусакову А.И. на состав семьи 1 человек, предоставлено жилое помещение муниципального специализированного (маневренного) жилищного фонда - комната N 43 жилой площадью 16, 60 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". С Прусаковым А.И. заключен договор найма специализированного жилого помещения от 01.12.2017 N 16/2, сроком на 2 года. Прусаков А.И. не относится не к одной из перечисленных в статье 95 ЖК РФ категорий граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Таким образом, основания для продления срока договора найма специализированного жилого помещения от 01.12.2017 N 16/2 отсутствуют.

До настоящего времени Прусаков А.И. не освободил жилое помещение по вышеуказанному адресу, и, продолжая проживать в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городского округа Самара, создает препятствия Департаменту в распоряжении муниципальным жилищным фондом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил выселить Прусакова А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного благоустроенного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023, исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Прусакову А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Чекушкин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор Вострокнутова В.К. дала заключение о возможности оставления обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось гражданское дело N 2-5497/17 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Прусакову А.И. о выселении из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 13.11.2017 в рамках указанного гражданского дела утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Прусаков А.И. обязался освободить жилое помещение по адресу "адрес", а Департамент в пункте 4 Соглашения обязался предоставить ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара N 3473 от 01.12.2017 "О предоставлении жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда", в соответствии с п. 4 ст. 95, ст.100, п.3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ во исполнение пункта 4 мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5497/2017, утвержденного определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.11.2017 и на основании заявления Прусакова А.И, Прусакову А.И. на состав семьи 1 человек, предоставлено жилое помещение муниципального специализированного (маневренного) жилищного фонда - комната N 43 жилой площадью 16, 60 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", сроком на два года.

С Прусаковым А.И. заключен договор найма специализированного жилого помещения от 01.12.2017 N 16/2, сроком на 2 года.

Согласно п. 2 договора, жилое помещение отнесено к маневренному жилому фонду на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.11.2017 N 3302.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара "О внесении изменений в приказ Департамента от 01.12.2017 N 3473 "О предоставлении жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда" срок предоставления продлен до 01.12.2021, о чем составлено дополнительное соглашение.

Согласно сведениям Департамента управления имуществом городского округа Самара, Прусаков А.И. распоряжением первого заместителя главы городского округа Самары от 29.08.2019 N 2129 признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма с составом семьи 1 человек.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022, 01.02.2022, 28.02.2022 Прусаков А.И. обращался в ДУИ г.о. Самара с заявлениями по вопросу продления срока действия договора найма специализированного жилого помещения от 01.12.2017 N 16/2, на что ему был дан ответ, что для рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения специализированного (маневренного) жилищного фонда следует обратиться в любое отделение МФЦ.

26.08.2020 Прусакову А.И. направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение муниципального специализированного (маневренного) жилищного фонда-комнату N 43 жилой площадью 16, 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и сдать ключи от данного жилого помещения в управление по жилищным вопросам Департамента.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основание для обращения Департамента в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, приведенные правовые нормы, учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещения во исполнение пункта 4 мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5497/2017, утвержденного определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.11.2017, которое на момент рассмотрения дела сторонами не оспорено и не отменено, не содержит указание на срок предоставления, судебный акт в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Прусакову А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого благоустроенного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, Прусаков А.И. не относится ни к одной категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Соответственно, оснований для продления срока договора найма от01.12.2017 N 16/2 отсутствуют. Продолжая проживать в спорном помещении, ответчик создает препятствия Департаменту в распоряжении муниципальным жилищным фондом.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что законность вселения ответчика в спорное жилое помещение подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением и приказом Департамента о предоставлении жилого помещения, договором найма специализированного жилого помещения и дополнительным соглашением к нему.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, инициатором утверждения мирового соглашения являлся сам ДУИ г.о. Самары, при этом суд, утверждая мировое соглашение, установил, что мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу норм действующего законодательства, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции полагает верными.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

О.С. Подгорнова