Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-20560/2023[88-22564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Курунтяевой О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печеневского М. А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-404/2023 по иску Шашкиной Д. В. к Печеневскому М. А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Печеневского М. А. Гайганова В.А, прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шакшина Д.В. обратилась в суд с иском к Печеневскому М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылалась на то, что 14 октября 2019 г. в 19 часов 30 минут на ул. Южное шоссе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Печеневского М.А, и автомобиля LIFAN MYWAY государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шакшиной Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения: поврежден передний бампер в сборе с накладками переднего левого крыла. Данный удар пришелся со стороны сиденья водителя (истца). По данному факту сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 15 октября 2019 г, однако ответчик (виновник ДТП) не признавал свою вину. 13 декабря 2019 г. вынесено постановление о назначении ответчику административного наказания, которым установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, с данным постановлением ответчик не согласился и обжаловал его в суд. Решением Автозаводского районного суда города Тольятти по делу N12-108/20 от 28 февраля 2020 г. жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Указанное решение также обжаловалось ответчиком. Решением Самарского областного суда от 04 июня 2020 г. жалоба Печеневского М.А. была оставлена без удовлетворения.

Страховая выплата по рассматриваемому страховому случаю в виду причинения ущерба имуществу истца была произведена СК АО "Группа Ренессанс Страхование" 17 января 2020 г. Истец была вынуждена тратить свое личное время, деньги, в связи с многократными поездками в ГИБДД, затем в суд. Данная конфликтная ситуация негативно сказывалась на эмоциональном состоянии: доставляло дополнительные переживания, раздражение, нервные срывы в кругу семьи, коллег по работе. Частое нахождение в общественных местах негативно отразилось на здоровье истца. На день произошедшего ДТП, истец была беременна (срок 15 недель). Рассматриваемое событие вызвало стресс, напряжение, нервные срывы. Удар машины ответчика произошел со стороны сиденья водителя, где находилась истец, в связи с чем, она испытала сильный испуг и эмоциональный стресс. Эмоциональные переживания негативно отражаются на здоровье, работоспособности, на взаимоотношениях истца с близкими.

Истец считает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате произошедшего ДТП, а затем длительного периода рассмотрения данной конфликтной ситуации, истец, находясь в периоде предродового положения (беременность) испытала дополнительный психологический испуг, сильное стрессовое состояние, иные душевные волнения, нравственные и моральные страдания, а так же была вынуждена терять свое личное время и деньги, посещая государственные и судебные инстанции, будучи уже на последних сроках беременности, а в последствии уже после родов. Все моральные, эмоциональные волнения, раздражения и переживания привели к ослаблению физического состояния истца, повлияли на ее здоровье, эмоционально-психологическое состояние, как женщины, ожидающей появление ребенка, а затем являющейся мамой грудного ребенка (кормящей), а также отражалось и во взаимоотношениях с близкими родственниками (истец является мамой троих детей).

На основании изложенного, истец, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования Шакшиной Д.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2023 г. исковые требования Шашкиной Д.В. удовлетворены частично. С Печеневского М.А. в пользу Шашкиной Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шашкиной Д.В. отказано. С Печеневского М.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2019 г. в 19.30 часов на ул. "адрес" А в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Печеневского М.А. и автомобиля LIFAN MYWAY государственный регистрационный знак N под управлением водителя Шакшиной Д.В.

Постановлением о назначении административного наказания 18810063190000757072 Печеневский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 февраля 2020 г. жалоба Печеневского М.А. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, решение вступило в законную силу 04 июня 2020 г.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия физический вред здоровью Шакшиной Д.В. причинен не был.

Согласно копии обменной карты, выданной ГБУЗ СО ТГКБ N 2 им. В.В. Баныкина, истец Шакшина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была беременна, срок 15 недель.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что удар машины ответчика произошел со стороны сиденья водителя, где находилась истец, в связи с чем, она испытала сильный испуг, страх за себя и ребенка, беспокойство на протяжении беременности как данное обстоятельство (ДТП) отразится на ребенке.

Разрешая исковые требования Шакшиной Д.В, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец испытывала нравственные страдания, было нарушено ее душевное спокойствие, в связи с испытанным в момент дорожно-транспортного происшествия чувством страха, а также в дальнейшем беспокойством за ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии беременности, при котором психоэмоциональное состояние обусловлено беспокойством за благополучное развитие плода, при любых недомоганиях существенно сокращается возможность применения обычных методов диагностирования и лечения, характер вины Печеневского М.А, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Печеневского М.А. в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности истца, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии беременности, чем было нарушено душевное спокойствие.

С учетом приведенных обстоятельств, семейного и материального положения ответчика определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения/или отмены постановленного решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печеневского М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

О.Д. Курунтяева