Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20695/2023[88-21872/2023]

N

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 916 руб. 29 коп. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с ФИО2 в пользу КПКГ "Юниор-Финанс" взыскана задолженность по договору займа в размере 259 157 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена истца КПКГ "Юниор-Финанс" на ООО "Астра Строй" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Поименованное решение суда исполнено должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В связи с длительным неисполнением решения суда ООО "Астра Строй" просит проиндексировать взысканную судом сумму.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Астра Строй" об индексации денежных сумм по гражданскому делу N по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО "Астра Строй" взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 916 руб.29 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по причине их незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Астра Строй"" полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПКГ "Юниор-Финанс" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 171 232 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 191 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 23 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замера стороны истца в правоотношении, установленном указанным решением суда, с КПКГ "Юниор-Финанс" на правопреемника ООО Астра Строй".

Согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительное производство N по делу N о взыскании в пользу ООО "Астра Строй" денежной суммы в размере 259 157 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу ООО "Астра-Строй" денежную сумму в размере 259 158 руб, то есть сумма задолженности по исполнительному документу оплачена в полном объеме, решение суда исполнено.

Разрешая заявление ООО "Астра Строй" об индексации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником решение суда своевременно не было исполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм согласно расчету, представленному заявителем, находя его верным.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Приведенные выше правовые позиции применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О и др, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должником присужденных судом денежных сумм, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании и толковании положений данной статьи, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что индексация не предусмотрена договором цессии, а также неприменении судами предыдущих инстанций срока исковой давности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Утверждения заявителя о неверном расчёте суммы индексации также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский