Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-20723/2023[88-23400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Герасимова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи при содействии Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело N 2-267/2023 по иску Калинина Павла Владимировича к Калининой Людмиле Викторовне о взыскании компенсации расходов за пользование долей в квартире

по кассационной жалобе представителя Калининой Людмилы Викторовны - Воловика Ильи Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя истца Калинина П.В. - Калининой О.О, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2020 года, представителя ответчика Калининой Л.В. - Сучковой Е.А, действующей на основании доверенности от 2 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин П.В. обратился в суд к Калининой Л.В. с иском о взыскании компенсации за пользование квартирой.

В обоснование иска указано, что Калинин П.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", но проживает по адресу: "адрес", где имеет регистрацию по месту пребывания. Калинина Л.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где она зарегистрирована.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 года на Калинину Л.В. возложена обязанность не чинить Калинину П.В. препятствий в пользовании жилым помещением и выдать Калинину П.В. дубликаты ключей, либо ключи для изготовления дубликатов от входной двери квартиры и металлической двери, находящейся на межквартирной площадке между жилыми помещениями N и N в многоквартирном доме.

Из данного решения суда следует, что Калинин П.В. не мог пользоваться своей долей. Вышеуказанное решение суда исполнено в ходе исполнительного производства, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 18 апреля 2022 года и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2022 года. Ранее судебными решениями с ответчика взыскивалась компенсация за пользование долями истца в квартире за период с мая 2019 года по июль 2021 года (дело N) и с августа 2021 года по декабрь 2022 года (дело N). Размер компенсации определен на основании экспертного заключения ООО "Институт оценки и управления" от 21 октября 2022 года N.

На основании изложенного истец просил взыскать с Калининой Л.В. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 1 января 2022 года по 17 февраля 2022 года без учета коммунальных платежей в размере 11 752 рубля, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 470 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 января 2023 года удовлетворены исковые требования Калинина П.В, взыскана с Калининой Л.В. в пользу Калинина П.В. денежная компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение N "адрес" за период с 1 января 2022 года по 17 февраля 2022 года без учета коммунальных платежей в размере 11 752 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды не установили наличие у истца интереса в использовании общего имущества. Также ссылается на то обстоятельство, что в квартире по адресу: "адрес"54 с октября 2020 года никто не живет. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования данной квартирой. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь в материалы дела не представлено. Суды при вынесении оспариваемого решения основывались на выводах, изложенных в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 года по делу N, которое в настоящее время обжалуется. Судом не приняты во внимание приобщенные в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года и от 17 ноября 2020 года, из которых следует, что правоохранительные органы не нашли в действиях ответчика состава преступления.

В судебном заседании представитель Калининой Л.В. - Сучкова Е.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Калинин П.В. представил отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения к отзыву, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, просил отказать в удовлетворении жалобы.

До начала судебного заседания от Калинина П.В. также поступило ходатайство о вынесении частного определения в порядке пункта 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Калинина П.В. - Калинина О.О. поддержала представленный ранее отзыв и письменные пояснения к нему и заявленное истцом ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калинин П.В. и Калинина Л.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"54.

Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются равными.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N по иску Калинина П.В. к Калининой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, являющегося при рассмотрении данного дела преюдициальным, судом установлено, что стороны состояли в браке, который расторгнут 15 января 2019 года, после чего Калинина Л.В. сменила замки от входной двери, чем создала Калинину П.В. препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем судом удовлетворены заявленные требования об обязании Калининой Л.В. не чинить Калинину П.В. препятствий в пользовании жилым помещением и выдать Калинину П.В. дубликаты ключей, либо ключи для изготовления дубликатов. При разрешении заявленных требований судом установлено, что факт отказа Калининой Л.В. в предоставлении Калинину П.В. доступа в жилое помещение подтвержден многочисленными актами, первый из которых составлен 2 мая 2019 года.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 года исполнено в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями 18 февраля 2022 года, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании в его пользу компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО "Институт оценки и управления" от 21 октября 2022 года, на основании которого право аренды жилого помещения по адресу: "адрес"54, за спорный период оценено в сумме 11 752 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Калининой Л.В. в пользу Калинина П.В. расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции проверяя законность решения нашла правомерными выводы районного суда об удовлетворении исковых требований Калинина П.В, приняв во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 ноября 2021 года по делу N с Калининой Л.В. в пользу Калинина П.В. взыскана компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"54, за период с мая 2019 года по июль 2021 года в размере 155 263 руб.; решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) с Калининой Л.В. в пользу Калинина П.В. взыскана компенсация за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года в размере 35 794 руб.

Указанными судебными актами установлено, что в рассматриваемые периоды решение Железнодорожного районного суда от 29 апреля 2011 года не было исполнено, Калинина Л.В. проживала в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права - статьям 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, судебная коллегия соглашается с ними.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение являются верными.

В силу пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что оценке подлежало определение цены компенсации с учетом обремененной правами Калининой Л.В. доли квартиры, что не было учтено судом апелляционной инстанции, а также о том, что суды не установили наличие у истца интереса в использовании общего имущества отклоняются судебной коллегией по указанным выше основаниям, при этом факт невозможности пользования имуществом установлен вступившим в законную силу решением суда об устранении препятствий в пользовании квартирой, отчет об оценке сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорила, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Относительно ходатайства Калинина П.В. о вынесении частного определения, предусмотренного статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представителя ответчика Калининой Л.В. - Воловика И.И, следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Оснований для вынесения частного определения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, ходатайство Калинина П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калининой Людмилы Викторовны - Воловика Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

Н.В. Герасимов