Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20739/2023[88-21891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литовченко А. О. на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2- 179/2023 по иску Ганжуги Д. В. к Литовченко А. О. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Ганжуги Дмитрия Владимировича Казерова С.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ганжуга Д. В. обратился в суд с иском к Литовченко А. О. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 14 марта 2023 г. иск Ганжуги Д.В. удовлетворен частично. С Литовченко А.О. в счет возмещения ущерба в результате ДТП взыскана сумма в размере 180800 рублей, судебные расходы по оценке - 15000 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4816 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28 сентября 2022 г. водитель Литовченко А.О, управляя автомобилем марки "Ниссан", г/н N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ и в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа", г/н N под управлением Ганжуги Д.В.

Гражданская ответственность истца Ганжуги Д.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО (полис серии XXX N) в ООО СК "Сбербанк Страхование", ответчика Литовченко А.О. - по договору ОСАГО (полис серии XXX N в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 233427 от 08 ноября 2022 г, N214451 от 17 октября 2022 г, N 207699 от 10 октября 2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ганжуга Д.В. обратился в ООО "СНК Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 6 от 31 октября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от 26 сентября 2022 г. а/м Kia JD (Ceed), р/з N, VIN N, 2013 года выпуска на сентябрь 2022 года без учета износа при расчёте составила 336 480, 18 рублей, с учетом износа при расчёте составила 169 528, 75 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО "Констант-Левел".

Согласно заключению эксперта N 9/К-23 от 31 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed) государственный номер N, поврежденного в результате ДТП от 26 сентября 2022 г, согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 04 марта 2021 г. N 755-П, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет без учета износа 134 400 рублей, с учетом износа 85 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам согласно "Методических рекомендаций по проведению судебных звтотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств з целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, с округлением до сотен рублей составляет без учета износа 271 500 рублей, с учетом износа 187 800 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ответчика вины причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также тот факт, что выплаченной ООО СК "Сбербанк Страхование" суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с Литовченко А.О, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма материального ущерба не превышает лимит страховой суммы, а действия истца по получению страхового возмещения в денежном эквиваленте не предусмотрены действующим законодательством, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании как норм действующего законодательства, так и фактических обстоятельств дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N -0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случаях наличия соглашения о такой выплате.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае потерпевший воспользовался данным правом и на основании соглашения со страховщиком получил возмещение в денежной форме, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что выплаченный по соглашению размер страхового возмещения меньше надлежащего размера, который должен быть определен по закону об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда, который определяется как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литовченко А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова